Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А33-15734/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

50 копеек ответчик не согласился, настаивает на том, что работы на указанную сумму были им выполнены. В подтверждение факта выполнения работ представил акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.11.2012 № 2 на сумму 211 837 рублей 50 копеек, не подписанный со стороны заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, в случае если подрядчиком не были выполнена обязанность по сдаче результата работ заказчику.

Суд полагает, что с учетом содержания вышеизложенных норм представленный истцом односторонний акт о приемке выполненных работ от 21.11.2012 № 2 не может быть принят в качестве доказательства выполнения ответчиком работ в рамках спорного договора и их сдачи заказчику в отсутствие доказательств вручения подрядчиком заказчику акта выполненных работ, а также в силу отсутствия в акте указания на отказ заказчика от приемки выполненных работ.

Представленные ответчиком договор субподряда на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов от 01.11.2012 № 182/03ВЛ между предприятием «Красноярское управление лесами» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Комета» (субподрядчиком), акт выполненных работ от 01.11.2012 № 2 на сумму 63 240 рублей; договор купли-продажи семян сосны от 18.07.2012 № 116 между предприятием «Красноярское управление лесами» (покупателем) и физическим лицом Барским Александром Владимировичем (продавцом), закупочный акт от 19.07.2012, расходный кассовый ордер от 19.07.2012 № 385; письмо Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 16.06.2014 № МПР/5-11621, из которого следует, что обществом «ЛесЭкспресс» в рамках исполнения договора аренды согласно отчетным данным в 2012 году выполнены отдельные лесовосстановительные мероприятия, не имеют правового значения с учётом подлежащих доказыванию фактов уведомления ответчика о выполнении работ истцом, сдачи работ и принятия работ истцом в рамках договора от 25.04.2012 № 55.

Кроме того, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

В спорном акте сдачи-приемки выполненных работ указано наименование работ «содействие естественному возобновлению леса» и объем – 52,7 га.

Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края     от 16.06.2014 № МПР/5-11621 арендатором ООО «ЛесЭкспресс» в рамках исполнения договора от 16.11.2008 № 213-з приняты меры содействия естественному возобновлению леса в объеме 52,5 га.

ООО «ЛесЭкспресс» пояснило, что выполняло мероприятия по содействию естественному возобновлению леса самостоятельно.

Меры содействия естественному возобновлению леса состоят в использовании технологии лесозаготовок с сохранением подроста, в изреживании древостоев и подлеска, в оставлении источников семян, в очистке вырубок. Следовательно, такие мероприятия не включают посев семян, связанный с мерами создания лесных культур, а доказательства приобретения ответчиком семян сосны не подтверждают выполнение им мер по естественному возобновлению леса.

Кроме того, техническое задание к договору от 25.04.212 № 55  (л.д.43) предусматривает, в том числе, выполнение мер по сохранению подроста в объеме 52,7 га.

Меры по сохранению подроста в процессе вырубки может осуществить организация, выполняющая работы по лесозаготовке. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении работ именно привлеченным ответчиком ООО «Комета». Договор субподряда от 01.11.2012 № 182/03ВЛ сам по себе такие обстоятельства не подтверждает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что ответчик выполнил работы, обусловленные договором от 25.04.2012 № 55, на сумму перечисленных истцом денежных средств в размере 211 837 рублей 50 копеек, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания подрядчиком денежных средств в размере 211 837 рублей 50 копеек, полученных в качестве предоплаты по договору, действие которого на момент рассмотрения спора прекращено.

 Иск не подлежит удовлетворению в размере 58 575 рублей, поскольку представленный в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.09.2012 № 1 (л.д. 70), подписанный сторонами подтверждает выполнение подрядчиком работ   на указанную  сумму. Кроме того, ответчик документально подтвердил приобретение им 5 кг семян сосны, что соответствует акту от 21.09.2012 № 1.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосвоенного аванса в размере 453 880 рублей (512 455 – 58 575).

В рамках настоящего дела  истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 053 рублей 29 копеек за период с 11.10.2012 по 01.06.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У учетная ставка с 14.09.2012 установлена в размере 8,25 % годовых.

В пункте 5 Постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что вне зависимо-сти от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возме-щает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с ис-пользованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

С учетом изложенного, суд отклоняет довод ответчика о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2012.

Учитывая, что судом признаны обоснованными требования истца в части взыскания 453 880 рублей неосвоенного аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на указанную сумму и составляют 61 472 рублей 37 копеек за период с 11.10.2012 по 01.06.2014, исходя из следующего расчета, произведенного с использованием калькулятора процентов за пользование чужими денежными средствами:     453 880 рублей х 591 день х 8,25 : 36000.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 472 рублей 37 копеек.

При обращении в суд с исковым заявлением обществом «ЛесЭкспресс» уплачена государственная пошлина в сумме 14 630 рублей 16 копеек по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка Российской Федерации от 30.05.2014.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований  на ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 965  рублей 75 копеек согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачено 3 000 рублей государственной пошлины платежными поручениями от 22.01.2015 № 88, № 89. С учетом пропорции удовлетворенных требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 341 рубля 10 копеек.

В результате зачета расходов на уплату государственной пошлины с ответчика в пользу истца взыскано 12 624 рублей 65 копеек (12 965,75- 341,10).

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2014 года по делу № А33-15734/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспресс» 453 880 рублей неосвоенного аванса, 61 472 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 624 рублей 65 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина 

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская