Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А33-15734/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2015 года

Дело №

 А33-15734/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          29 апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Ишутиной О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспресс»: Романова А.А. - представителя по доверенности от 22.12.2014 № 071,

от государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами»: Ехлаковой Т.С. - представителя по доверенности от 18.03.2015 № 55,

от административного управляющего государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» Рождественского С.Л.: Шевчука С.Ю. - представителя по доверенности от 15.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» (ИНН 2465245021, ОГРН 1102468052532)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 декабря 2014 года по делу № А33-15734/2014, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспресс» (ИНН 2460047308, ОГРН 1022401793260, далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края «Красноярское управление лесами» (ИНН 2465245021, ОГРН 1102468052532, далее – ответчик, подрядчик, заявитель) о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 512 455 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 053 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2014 года по делу № А33-15734/2014 исковые требования удовлетворены частично.  С государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспресс» взыскано 453 880 рублей неосвоенного аванса, 64 698 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 047 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что неподписание заказчиком актов выполненных работ не освобождает последнего от оплаты фактически оказанных услуг.

Ответчик считает, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт частичного исполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (211 837 рублей 50 копеек), соответственно, возврату подлежат денежные средства на сумму неосвоенного аванса в размере 242 042 рубля 50 копеек.

Кроме того, судом неправомерно решен вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель полагает начисление процентов ранее 03.06.2014 неправомерным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2015.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А33-15734/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначено судебное заседание на 22.04.2015, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» Рождественский С.Л. Определением от 08.04.2015 по делу № А33-15324/2014 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, Рождественский С.Л. утвержден административным управляющим.

Решение Арбитражного суда Красноярского края  от 23.12.2014 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.04.2015 произведена замена в составе суда.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между обществом «ЛесЭкспресс» (заказчиком) и предприятием «Красноярское управление лесами» (подрядчиком) заключен договор от 25.04.2012 № 55, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по воспроизводству лесов на арендуемых заказчиком лесных участках, расположенных на территории учреждения «Чунское лесничество» Красноярского края, а заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно пункту 1.2 договора содержание и объемы работ, место, сроки, стоимость выполнения работ определяются в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с техническим заданием подрядчик обязался выполнить следующие виды работ общей стоимостью 1 024 910 рублей: подготовку почвы в объеме 19,4 га; уход за лесными культурами в объеме 19,4 га; сев (путем сохранения подроста) в объеме 52,7 га; посев лесных культур в объеме 19,4 га; заготовку лесных мелкохвойных семян в объеме 5 кг.

Дополнительным соглашением к договору от 28.09.2012 стороны оговорили, что работы должны быть выполнены в срок до 10.10.2012.

Пунктом 5.5 договора предусмотрен следующий порядок расчетов по договору:

- заказчик обязуется перечислить подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 50 % от общей стоимости работ по договору, что составляет 512 455 рублей, в течение 10 календарных дней после подписания сторонами договора согласно представленному подрядчиком счету;

- окончательный расчет по каждому виду выполненных работ производится заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому отдельному виду работ, предусмотренных условиями договора, при этом сумма перечисленного ранее аванса подлежит зачету пропорционально выполненным работам.

Согласно пункту 7.3 договора все споры по нему решаются сторонами в претензионном порядке. Срок ответа на претензию – 15 календарных дней с момента ее получения.

В соответствии с пунктом 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно выписке из лицевого счета заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета были перечислены в качестве аванса денежные средства в размере 300 000 рублей 03.05.2012, в размере 212 455 рублей - 05.05.2012, что подтверждает выписка по лицевому счету истца, открытому в ОАО «Россельхозбанк». Ответчик не оспаривает получение денежных средств.

Подрядчиком в рамках договора оформлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.09.2012 № 1 на сумму 58 575 рублей, от 21.11.2012 № 2 на сумму 211 837 рублей 50 копеек. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.09.2012 № 1  на сумму 58 575 рублей подписан заказчиком без замечаний.

Ссылаясь на то, что работы по договору не были выполнены подрядчиком, общество «ЛесЭкспресс» обратилось к предприятию «Красноярское управление лесами» с претензией от 27.05.2014, в которой сообщило об отказе от договора и предложило вернуть перечисленный аванс в размере 512 455 рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.10.2012, в сумме 69 053 рублей 29 копеек в течение 10 дней с момента получения претензии. Указанная претензия согласно штампу входящей корреспонденции получена подрядчиком 03.06.2014 и оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ЛесЭкспресс» в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с предприятия «Красноярское управление лесами» суммы неосвоенного аванса в размере 512 455 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 053 рублей 29 копеек за период с 11.10.2012 по 01.06.2014.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 25.04.2012 № 55, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора вследствие одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения требование к порядку расторжения договора в этом случае сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от исполнения договора. Указанное требование должно признаваться соблюденным в случае доведения соответствующего уведомления до другой стороны договора.

Письмом от 27.05.2014 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 25.04.2012 № 55.

Письмо получено ответчиком 03.02.2014, оставлено без ответа, без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Материалами дела подтверждено, что истцом в счет оплаты работ по договору перечислены денежные средства в сумме 512 455 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на невыполнение подрядчиком работ, предусмотренных договором от 25.04.2012 № 55.

Требования истца в части взыскания неосвоенного аванса в размере 242 042 рублей 50 копеек признаны ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать заявленные требования полностью или частично. Учитывая, что признание ответчиком заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, признание ответчиком исковых требований принято арбитражным судом.

С требованием истца о взыскании суммы аванса в размере 211 837 рублей