Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А74-8891/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действующего законодательства о банкротстве.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действии арбитражного управляющего Шакировой А.И. признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которое выразилась в проведении собрания кредиторов с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Как следует из протокола об административном правонарушении, арбитражному управляющему вменяется нарушение, выразившиеся в несоблюдении сроков включения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов, предусмотренного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила), при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 05.12.2014 проведено собрание кредиторов должника.

В материалы дела представлено уведомление о собрании кредиторов от 21.11.2014, согласно которого собрание состоится 05.12.2014.

Таким образом, сообщение о проведении вышеуказанного собрания должно быть включено в ЕФРСБ в срок до 21.11.2014.

Вместе с тем, данная информация включена в ЕФРСБ 25.11.2014, что подтверждается сообщением № 435254.

Доводы заявителя о том, что оплата за публикацию сообщения № 435254 проведена 21.11.2014, то есть с соблюдением 14 дневного срока, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Направляя 21.11.2014 сообщение в ЕФРСБ, арбитражным управляющим      Шакировой А.И. уже был нарушен срок, установленный пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, поскольку сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. В спорном случае, последним днем включения арбитражным управляющим Шакировой А.И. сообщения о проведении собрания кредиторов являлось 20.11.2014.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действии арбитражного управляющего Шакировой А.И. признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которое выразилось в несоблюдении сроков включения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов, предусмотренных пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Также административным органом вменяется арбитражному управляющему нарушение 1 статьи 128 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока публикации сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением арбитражного суда от 27 августа 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2014 года) общество с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬ.МЕГА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шакирова А.И.

Срок, установленный пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве, не является процессуальным сроком, а является сроком материальным.

Правила исчисления материальных сроков установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу части 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

28.08.2014 резолютивная часть решения и само решение размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Следовательно, учитывая возложение обязанностей конкурсного управляющего на Шакирову А.И. 27.08.2014 (дата объявления резолютивной части решения) сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства должны были быть направлены арбитражным управляющим для опубликования не позднее двадцати четырех часов 08.09.2014.

Однако, документы на публикацию сведений об открытии конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬ.МЕГА» поступили от Шакировой А.И. в ЗАО Издательский дом «Коммерсантъ» 12.09.2014. Счет на оплату выставлен 12.09.2014, денежные средства за публикацию поступили 16.09.2014. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» №175 от 27.09.2014.

Таким образом, сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего Шакировой А.И., направлены арбитражным управляющим Шакировой А.И. только 12.09.2014, то есть за пределами установленного законом срока.

Доказательства принятия арбитражным управляющим надлежащих мер для обеспечения своевременного исполнения обязанности по направлению для размещения сведений о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в процессе своей деятельности арбитражный управляющий Шакирова А.И. допустила нарушение положений статей 28, 128 Закона о банкротстве, выразившееся в опубликовании сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют возражения конкурсного управляющего, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено, вследствие чего деяние арбитражного управляющего в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП является виновным.

Принимая во внимание положения статьи 2.2 КоАП и учитывая невыполнение арбитражным управляющим возложенной на него законодательством о банкротстве обязанности, суд приходит к выводу, что материалами дела доказана вина арбитражного управляющего в форме неосторожности, поскольку арбитражный управляющий, осуществляющий свою деятельность в рамках процедур банкротства, имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения не принимается судом на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Несвоевременное направление арбитражным управляющим сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, несоблюдение сроков включения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов, нарушают права кредиторов на информацию о ходе конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение не является малозначительным.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным назначение арбитражному управляющего