Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А74-8891/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2015 года

Дело №

 А74-8891/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шакировой Анны Игоревны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «05» марта  2015 года по делу № А74-8891/2014, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ИНН 1901065358, ОГРН 1041901024440) (далее –  заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шакировой Анны Игоревны (далее – арбитражный управляющий, Шакирова А.И.) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 марта 2015 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Шакирова А.И. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям:

- датой, с которой следует исчислять срок возникновения обязанности публикации сообщения о банкротстве, является 05.09.2014 – дата, когда на сайте                 «Мой арбитр» отобразилась информация о принятом судебном акте;

- обязанность, предусмотренная статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) была выполнена, отсчет трехмесячного срока производился со дня отображения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.08.2014 по делу № 74-5239/2014 на сайте «Мой арбитр» - с 05.09.2014;

- оплата за публикацию сообщения № 435254 проведена 21.11.2014, то есть с соблюдением 14 дневного срока;

- судом первой инстанции не учтено, что ранее арбитражный управляющий не привлекался к административной ответственности;

- имеются основания для освобождении заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие арбитражного управляющего. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 27.08.2014 по делу №А74-5239/2014 общество с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬ.МЕГА» (ОГРН 1091903001222, ИНН 1903019519; далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 18.12.2014, конкурсным управляющим должника утверждена Шакирова Анна Игоревна.

16.12.2014 должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего Шакировой А.И. составлен протокол № 000081914 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шакировой А.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.12.2008 № 432, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 16.12.2014 № 000081914 составлен уполномоченным лицом компетентного органа – заместитель начальника отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра Артемовой С.В., в рамках предоставленных полномочий.

Управлением Росреестра соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, в том числе требования, предусмотренный статьями 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оспариваемым решением суда, арбитражный управляющий признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела об административном правонарушении, арбитражному управляющему Шакировой А.И. вменяется нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившихся в непроведении собрания кредиторов должника в установленный законом срок.

Действующей нормой пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Датой, с которой следует исчислять срок проведения собрания кредиторов и представления конкурсным управляющим отчёта собранию кредиторов, в рассматриваемом случае следует считать дату утверждения конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 27.08.2014 (резолютивная часть которого объявлена 27.08.2014) Шакирова А.И. утверждена конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬ.МЕГА» с возложением на нее всех обязанностей, установленных Законом о банкротстве. Таким образом, датой возникновения полномочий конкурсного управляющего Шакировой А.И. является 27.08.2014.

Как следует из материалов дела, общим собранием кредиторов должника не устанавливалась иная периодичность проведения собраний, то есть собрания кредиторов должны были проводиться не реже чем одни раз в три месяца с момента объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Следовательно, собрание кредиторов должно быть проведено арбитражным управляющим до 27.11.2014.

В нарушение изложенной нормы Закона о банкротстве собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим только 05.12.2014. Данный факт подтверждается скриншотом сообщения о созыве собрания кредиторов от 25.11.2014, копией сообщения о проведении собрания кредиторов от 21.11.2014, скриншотом сообщения о результатах проведения собрания кредиторов от 10.12.2014.

Довод арбитражного управляющего о том, что датой, с которой следует исчислять срок возникновения обязанности публикации сообщения о банкротстве, является дата размещения на сайте «Мой арбитр» информации о принятом судебном акте (05.09.2014), суд апелляционной инстанции считает необоснованным..

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрена императивная обязанность конкурсного управляющего отчитываться перед собранием кредиторов. Конкурсному управляющему не предоставлено возможности самостоятельно определять целесообразность проведения собрания кредиторов либо отказаться от их проведения.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть утвержден арбитражный управляющий только из числа членов саморегулируемой организации, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, изъявивший согласие быть утвержденным в деле о банкротстве, должен предполагать, что арбитражный суд может утвердить его управляющим по делу, относительно которого было испрошено его согласие на утверждение. Арбитражный управляющий, действующий разумно и добросовестно, должен самостоятельно отслеживать информацию об утверждении его судом на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru) либо иным образом.

По делу № А374-5239/2014 конкурсное производство введено на 4 месяца. При этом с учетом сроков конкурсного производства, установленных Законом (до шести месяцев), непроведение собрания кредиторов в течение восьми дней является нарушением