Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А33-15569/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-15569/2006-03АП-1836/2008

«23» октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителя  налогового органа Коршунова А.А., по доверенности от 28.08.2008 №02-41,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» мая 2008 года по делу №А33-15569/2006, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «Митэк» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично незаконным ее решения № 54 от 12.07.2006 в редакции решения №25-271 от 15.12.2006 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2008 года заявление общества удовлетворено частично.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований общества по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль по расходам на аренду транспортных средств, доначислением налогов на прибыль и на добавленную стоимость по операциям с                 ООО НИП «ЭПРИС», ООО НПП «Экоприс» и ОАО «ВостсибНИИгипрозем», применением вычетов по налогу на добавленную стоимость при расчете собственным векселем, привлечением к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и начислением пеней в связи с неисполнением обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.

Из апелляционной жалобы следует, что общество необоснованно отнесло на расходы в             2003 году затраты в сумме 5 000 000 рублей по арендной плате за автотранспортные средства по договору №9/07 от 01.04.2002, заключенному с обществом «Паритет-2002», относящиеся к              2002 году. При этом инспекция указывает на отсутствие актов приема-передачи транспортных средств по договору от 01.04.2002 №9/07, считает, что дополнительное соглашение от 01.04.2002 к договору аренды транспортных средств №9/07 не подтверждает право общества «Паритет-2000» на передачу транспортных средств в субаренду, и считает, что представленные при проверке документы не подтверждают, что указанные затраты касались техники, перечисленной в указанном выше договоре.

Также налоговый орган указывает, что арендованные транспортные средства не числятся на забалансовых счетах общества, заявителем не представлены документы в подтверждение затрат на ГСМ, запчасти и ремонт, связанных с эксплуатацией арендованных транспортных средств.

По мнению инспекция, затраты по разработке проекта строительства производственной базы в Богу­чанском районе в ноябре 2003 года в сумме 100 833 рублей 33 копейки по договорам №01/07 от 02.07.2003, №02/07 от 02.07.2003, заключенным с ООО НИП «ЭПРИС», на проектно-изыскательские работы в сумме 46 225 рублей 50 копеек по договору №1 от 03.11.2003,                           за­ключенному с ООО НПП «Экоприс», на оформление материалов по предварительному                 со­гласованию земельного участка для строительства прирельсового склада  в сумме 23 161 рубль 57 копеек по договору №26 от 12.11.2004 года, заключенному с ОАО «ВостсибНИИгипрозем», являются капитальными вложениями и должны учитываться обществом на счете 08 «Вложения во внеобротные активы». По­этому инспекция считает, что общество в целях налогообложения прибыли неправомерно отнесло указанные затраты к прочим расходам некапиталь­ного характера, связанным с совершенствованием технологии, организации производства и управления.

По этим же основаниям налоговый орган полагает неправомерным применение обществом вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленных названными обществами за выполненные работы, до постройки объекта и постановки его на учет.

Кроме того, налоговый орган считает правомерным оспариваемое решение в части отказа обществу в вычете налога на добавленную стоимость в сумме 594 373 рубля 54 копейки, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 172 Кодекса при расчете за приобретенные товары собственным векселем вычет исчисляется исходя из сумм, фактически уплаченных по собственному векселю. При этом инспекция указывает, что заявитель не понес фактических затрат по уплате налога на добавленную стоимость, поскольку на момент вынесения решения налогоплательщиком вексель не был погашен, на 01.01.2006 по бухгалтерскому учету числилась кредиторская задолженность по счету 60.3 «Векселя выданные» в сумме 6 852 555 рублей.

По мнению инспекции, акт приема-передачи векселя от 30.06.2006 свидетельствует о взаимном гашении встречных обязательств и не подтверждает реальных затрат общества на оплату приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость. Данный акт был представлен налогоплательщиком только при  рассмотрении дела в суде, поэтому оценка спорной ситуации налоговым органом о возможности применения вычетов в периоды гашения векселя произведена с учетом дополнительно представленных документов.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней налоговый орган оспаривал выводы суда первой инстанции по эпизоду привлечения общества к ответственности по статье 123 Кодекса и начисления пеней  за несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц. В судебном  заседании 16 октября 2008 года представитель инспекции заявил о том, что налоговый орган не обжалует решение суда от 7 мая 2008 года в указанной части. При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда проверяет согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено (уведомление от 07.10.2008 №07146), своих представителей в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией 10.03.2006 принято решение №60 о проведении выездной налого­вой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003  по 31.12.2005.

Решением №10 от 19.05.2006 проверка приостанавливалась до 05.06.2006 в связи с необходимостью проведения встречной проверки и получения ответа общества «Паритет-2000».

Проверка завершена 05.06.2006 и по её результатам составлен акт №39 от 14.06.2006, который вручен руководителю общества 14.06.2006.

Обществом 27.06.2006 заявлены возражения №05/102 от 27.06.2006 к акту проверки. Возражения приняты инспекцией частично.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя инспекцией принято решение № 54 от 12.07.2006 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Кодекса, предложении уплатить суммы налоговых санкций, дополнительно начисленных налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней.

Общество обжаловало данное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам. Вышестоящий налоговый орган решением №25-271 от 15.12.2006  частично удовлетворил  жалобу общества.

Общество, полагая, что решение инспекции с учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом, не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права, оспорило данное решение в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно оспариваемому решению инспекции основанием доначисления обществу налога на прибыль за 2003 год в сумме 1 200 000 рублей явилось необоснованное отнесение при исчислении налога на прибыль организаций за 2003 год в расходы 5 000 000 рублей затрат по аренде техники за 3-4 кварталы 2002 года по счетам-фактурам №73 от 26.02.2003, №95 от 30.04.2003,                            вы­ставленных ООО «Паритет-2002» на основании договора аренды транспортных средств №9/07 от.01.04.2002. При этом налоговый орган исходил из ответов органов Гостехнадзора об отсутствии у ООО «Паритет-2002» зарегистрированной за ним техники и неправомерности признания расходов, относящихся к 2002 году, при налогообложении прибыли за 2003 год.

Вышестоящий налоговый орган при рассмотрении жалобы общества признал, что вывод инспекции о сомнительности сделки аренды с ООО «Паритет-2002»  основан на недостаточно полно исследованных обстоятельствах  принадлежности принимаемого в аренду имущества. Вместе с тем вышестоящий налоговый орган признал правомерным решение инспекции в части доначисления 1 200 000 рублей налога на прибыль за 2003 год в связи с неправомерностью признания расходов, относящихся к 2002 году, при налогообложении прибыли за 2003 год.

В подтверждение обоснованности отнесения указанных затрат на расходы в 2003 году обществом представлены: договор аренды автотранспортных средств № 9/07 от 01.04.2002, заключенный с ООО «Паритет-2002», и дополнительными соглашениями к нему, из которых следует, что обществу 01.04.2002  на праве субаренды были переданы ­транспортные средства в количестве 59 единиц, арендная плата составляет 3 000 000 рублей в квартал без включения в себя затрат ГСМ, запчасти и ре­монт автотранспорта; выплата арендного платежа производится ежеквартально путем пере­числения частично и полностью на расчетный счет арендодателя, на расчетный счет третьих лиц, указанных последним или путем реализации товаров народного потребления по выбору арендодателя (пункты 1,2,4 договора). Также заявителем представлены  счета-фактуры №73 от 26.02.2003, №95 от 30.04.2003, платежные поручения №17 от 09.06.2003, №120 от 22.04.2003, №121 от 24.04.2003, №123 от 24.04.2003 на общую сумму 4 881 500 рублей, приказ об учет­ной политике общества за 2003 год от 10.01.2003, книги покупок за апрель, май 2003 года, расшифровка по К-60 за апрель 2003 года, налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2003 год.

Из содержания статей 271-273 Кодекса следует, что в целях налогообложения прибыли налогоплательщиком применяются метод начисления или кассовый метод признания доходов и расходов, при этом применение различных методов при признании доходов или расходов не допускается.

Приказом об учетной политике за 2003 год предусмотрено признание обществом доходов по методу начисления,  поэтому при признании расходов должен применяться тот же метод. В связи с этим ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с данным приказом  невозможно установить порядок признания расходов  при налогообложении прибыли. Вместе с тем данный вывод не привел к принятию неправильного решения, поскольку суд в данном случае обоснованно руководствовался положениями статьи 272 Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 Кодекса, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъ­явления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода - для расходов в виде арендных (ли­зинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, свя­занным с производством и реализацией, отнесены арендные платежи за арендуемое имуще­ство.

Счета-фактуры №73 от 26.02.2003 и №95 от 30.04.2003 за аренду транспортных средств за             3-4 кварталы 2002 года по договору аренду №9/07 от 01.04.2002 были выставлены ООО «Паритет-2002» в 2003 году, следовательно, спорные расходы правомерно отражены обществом в 2003 году.

Кроме того, следует учитывать, что признание в налоговом периоде расходов, относящихся к предыдущему налоговому периоду, не влечет возникновение задолженности по налогу на прибыль, поскольку в таком случае у налогоплательщика возникают либо переплата по налогу либо право на уменьшение налоговой базы данного налогового периода на сумму убытка в соответствии с правилами статьи 283 Кодекса.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены документы в подтверждение затрат на ГСМ, запчасти и ремонт, связанных с эксплуатацией арендованных транспортных средств, не может быть принят во внимание, так как указанное обстоятельство не указано в оспариваемом решении в качестве основания для доначисления обществу налога на прибыль.

В связи с этим  суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций за 2003 год в сумме                             1