Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А33-18890/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

среду и полномочиями по обращению в суд с требованием о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Учитывая изложенное, Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю обоснованно обратилось в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на окружающую среду, исходил из того, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт осуществления им в спорный период хозяйственной деятельности, в процессе которой образуются отходы производства и потребления; обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за указанный отчетный период в сумме 1 337 776 рублей 07 копеек в установленные законодательством сроки ответчиком не исполнена.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 указанного Федерального закона негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду данный закон относит, в том числе выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в водные объекты; размещение отходов производства и потребления.

Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами, а порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Субъектами внесения соответствующей платы в силу статьи 3 названного Закона являются юридические лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 №632. Данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (пункт 1 Порядка).

Нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 №344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления».

Срок внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду установлен приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 №557, согласно которому данные платежи подлежат уплате по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Доводы ответчика о том, что он не осуществляет размещение отходов в связи с чем не является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду (между ответчиком и ОАО «Славянка» и ОАО «РЭУ» заключены государственные контракты на оказание услуг по эксплуатационному и техническому содержанию имущества – источников выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух, следовательно, на указанные организации возложена обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку войсковая часть осуществляет деятельность, связанную с негативным воздействием на окружающую среду в виде выбросов загрязняющих веществ от передвижных и стационарных источников, сбросов загрязняющих веществ, образования и размещения отходов производства и потребления, то является плательщиком платы за загрязнение окружающей среды.

Наличие задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 1 337 776 рублей 07 копеек подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции; доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком также не представлено.

Заявление войсковой части о пропуске Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю срока исковой давности (за периоды: 2-4 кварталы 2010 года, 1-3 квартал 2011 года на общую сумму 581 885 рублей 75 копеек), не подлежит рассмотрению апелляционным судом, поскольку в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. До принятия решения по делу о пропуске срока ответчиком не заявлено.

В соответствии с положением части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Таким образом, ответчик имел возможность защищать свои интересы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако своими правами не воспользовалось.

Доводы ответчика о том, что войсковая часть представляла в адрес Управления уточненные расчеты за 1, 2 кварталы 2012 года и 1-4 кварталы 2013 года, которые не  были учтены заявителем при обращении в суд (в исковом заявлении указаны суммы без учета данной информации), не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как следует из заявления об уменьшении размера исковых требований (л.д.102-104) окончательная сумма иска определена Управлением путем перерасчета в связи с уточнением задолженности по состоянию на 01.10.2010 согласно акту сверки от 31.08.2012. Иного ответчиком не доказано, контррасчет суммы исковых требований не представлен.

Доводы о том, что ответчик финансируется из федерального бюджета и не осуществляет коммерческую деятельность, в связи с чем не имеет возможность произвести оплату за превышение предельно-допустимых выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, также подлежат отклонению как не имеющие правового значения для данного дела. Действующее законодательство, в том числе Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ, не ставит наличие обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении  в зависимость от организационно-правовой формы и (или) правового статуса данного юридического лица; источника его финансирования. Основанием возникновения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду является факт осуществления деятельности, связанной с негативным воздействием на окружающую среду в виде выбросов загрязняющих веществ от передвижных и стационарных источников, сбросов загрязняющих веществ, образования и размещения отходов производства и потребления.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю требования о взыскании с войсковой части задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 337 776 рублей 07 копеек.

Ссылка ответчика на то, что на момент вынесения оспариваемого решения, организационная структура ответчика была изменена, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку указанное обстоятельство не опровергает правильность вышеуказанных выводов. Более того, в нарушение требований статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела также не представлено.

Кроме того, в силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2015 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» января 2015 года по делу № А33-18890/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова