Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А74-6145/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1756/13).

Актами обследования земельного участка от 14.07.2014, от 28.08.2014 установлено, что вышеуказанный земельный участок не огорожен. На участке установлен киоск, который используется арендатором под торговлю и услуги общественного питания. Данное обстоятельство подтверждается также актом проверки Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия от 22.09.2014 № 1176, из которого следует, что на земельном участке индивидуальным предпринимателем Михеевым А.А. осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию услуг общественного питания с 15.02.2014.

Из объяснений индивидуального предпринимателя Михеева А.А. от 14.07.2014 (т.1, л.д. 22) следует, что услуги общественного питания, оказываемые в киоске, состоят в разогреве и реализации готовых продуктов (пицца, пирожки, бутерброды), приобретаемых предпринимателем по договорам поставки. Вода для горячих напитков поставляется в пластиковых бутылках, предприниматель фактически осуществляет только её подогрев. Изложенные обстоятельства не опровергаются иными материалами дела.

Постановлением администрации г. Черногорска от 26.10.2011 № 2959-п утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Черногорск на 01.01.2012, пунктом 143  которой (пункт 106 в предыдущей редакции от 20.02.2012) предусмотрен объект, принадлежащий ответчику: «киоск в районе дома № 54 по улице Октябрьская», специализация продукты.

Таким образом, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Михееву А.А. киоск представляет собой временный нестационарный объект торговли, предназначенный для реализации продуктов питания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что реализация ответчиком холодной или горячей продукции в одном и том же временном нестационарном объекте - киоске при условии, что на арендуемом земельном участке не осуществляется производство продуктов общественного питания, не изменяет целевое назначение земельного участка, и в том и в другом случае эксплуатируемого в целях размещения временного киоска.

В связи с изложенным сам по себе факт установления Приложением к Постановлению администрации г. Черногорска от 21.12.2012 N 4408-п "Об утверждении коэффициентов арендной платы за земельные участки по видам разрешенного использования" различных значений коэффициента К3 для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 5.9 Приложения) и земельных участков, предоставленных под контейнеры, киоски, ларьки, павильоны (пункт 5.14 Приложения), не может быть принят во внимание при решении вопроса о соблюдении ответчиком целевого использования земельного участка в том смысле, которому этому понятию придается законодательством, поскольку указанное Приложение не утверждает перечень видов разрешенного использования земельных участков, а служит целям исчисления арендной платы.

Таким образом, истцом не доказано, что ответчик использует переданный в аренду земельный участок не по целевому назначению, а также способами, приводящими к порче этого земельного участка, и не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для расторжения договора аренды в судебном порядке.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о доказанности истцом факта использования земельного участка не по целевому назначению, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда от 27 ноября 2014 года с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные заявителем при обращении с апелляционной жалобой в размере 2000 рублей, подлежат взысканию с администрации города Черногорска в пользу индивидуального предпринимателя Михеева Александра Александровича.

В связи с тем, что истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, судебный акт принят не в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с иском в суд первой инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» ноября 2014 года по делу № А74-6145/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с администрации города Черногорска в пользу индивидуального предпринимателя Михеева Александра Александровича 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда