Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А33-25037/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд первой инстанции, проверив доводы Комитета о ничтожности договора, установил, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2010 по делу № А33-2152/2010, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска о признании спорного договора ничтожным в связи нарушением Закона о защите конкуренции.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан отказ Комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества незаконным и нарушающим права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между муниципальным образованием город Лесосибирск в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью и ООО «Меридиан» заключен договор аренды от 01.04.2008 № 1164, согласно которому ООО «Меридиан» передано в аренду нежилое помещение № 84 общей площадью 666,1 кв.м., расположенное на первом этаже жилого пятиэтажного панельного дома, расположенного по адресу: г.Лесосибирск, ул.Белинского, 5а, сроком с 01.04.2008 по 31.03.2033.

В 2010 году прокурор Красноярского края, полагая, что договор аренды от 01.04.2008 № 1164 заключен с нарушением пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Положения об организации и порядке проведения торгов на право аренды объектов муниципального нежилого фонда в г. Лесосибирске, утвержденное решением Лесосибирского городского Совета депутатов от 29.05.2003 №237, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью г.Лесосибирска, к ООО «Меридиан» о признании договора аренды от 01.04.2008 №1164 ничтожным, о применении последствий недействительности сделки путем обязания возвратить нежилое помещение №84, общей площадью 666,1 кв.м., расположенное на первом этаже жилого пятиэтажного панельного дома по адресу: г.Лесосибирск, ул.Белинского, д.5 «а».

Прокурор, обращаясь в арбитражный суд с указанным иском полагал, что орган местного самоуправления, передав ООО «Меридиан» в аренду без проведения конкурса спорное муниципальное имущество, ограничил конкуренцию, то есть исключил право других хозяйствующих субъектов на его использование.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2010 по делу                        № А33-2152/2010, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано, при этом суд проверил доводы прокурора о нарушении установленного законом порядка заключения спорного договора, в том числе на соответствие Закону о защите конкуренции.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 № 12664/07 анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

Принимая во внимание изложенное выше, исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа Комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, поскольку в данном случае Комитету следовало руководствоваться не решением Красноярского УФАС России от 27.10.2014 по делу         № 323-15-14, а судебными актами арбитражного суда по делу № А33-2152/2010, проверившего договор аренды от 01.04.2008 №1164 на наличие оснований недействительности сделки, предусмотренных статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не установившего таких оснований.

Таким образом, довод Комитета о том, что оспариваемый договор заключен без торгов и согласования Управления Федеральной антимонопольной службы, при данных обстоятельствах не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на факт того, что общество не имеет преимущественного права выкупа арендуемого помещения, поскольку спорное имущество включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Постановлением администрации г.Лесосибирска от 13.07.2009 №844 утвержден перечень муниципального имущества, необходимого для реализации мер по имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и организации, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в г.Лесосибирске.

Постановлением администрации г. Лесосибирска от 07.07.2010 № 854, в перечень муниципального имущества, необходимого для реализации мер по имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и организации, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в г.Лесосибирске, добавлен спорный объект - нежилое помещение № 84, ул. Белинского, 5 «а», общей площадью 666,1 кв. м.

Однако указанное обстоятельство не являлось основанием отказа в реализации преимущественного права согласно письму от 10.11.2014 №1591.

Вместе с тем, право на включение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений в упомянутый перечень было предоставлено федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ.

В силу положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 10 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007           N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Данный Закон опубликован 25.07.2008.

С учетом того, что имущество, включенное в указанный Перечень, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование, включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.

Арендуемое обществом помещение включено администрацией г.Лесосибирска в Перечень 07.07.2010, то есть после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (25.07.2008). Такие действия администрации г.Лесосибирска нарушают права и законные интересы общества, создают ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направлены на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного данным Законом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, оспариваемый отказ в предоставлении преимущественного права выкупа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Меридиан».

Общество заявило требование о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей с Комитета, понесенные и связанные с рассмотрением заявления в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, заявителем на имя Брюханова В.А. выдана доверенность от 28.11.2014 на представление интересов в арбитражном суде.          Брюханов В.А. является адвокатом.

Расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела арбитражным судом первой инстанции, состоят из досудебной подготовки – 35 000 рублей и непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя за один судодень – 12 000 рублей.

Между тем, исходя из представленного заявителем расчета следует, что сумма судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления в арбитражном суде, составляет не 60 000 рублей, а 59 000 рублей (12 000 х 2 + 35 000).

Из материалов дела следует, что представитель общества составил заявление, возражения на отзыв, участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (20.01.2015, 18.02.2015).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Комитет возражения по существу заявленного требования о возмещении судебных расходов не заявил.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол №08/14) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым минимальные ставки в досудебной подготовке в арбитражный суд составляет – 35 000 рублей, участие в судебном заседании в арбитражном суде (один судодень) – 12 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил заявление общества о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 59 000 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» февраля 2015 года по делу № А33-25037/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова