Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А33-25037/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2015 года

Дело №

 А33-25037/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»: Крошечкина И.Н., представителя на основании доверенности от 22.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» февраля  2015 года по делу № А33-25037/2014, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 2454016118, ОГРН 1052454025040, Красноярский край, г. Лесосибирск) (далее – ООО «Меридиан», общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью г.Лесосибирска (ИНН 2454000196, ОГРН 1022401506049, Красноярский край, г. Лесосибирск) (далее – Комитет, ответчик) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: г.Лесосибирск, ул. Белинского, д.5а, помещение 84, изложенного в письме от 10.11.2014 №1591.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» февраля 2015 года заявленное требование удовлетворено. Признан недействительным отказ Комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, расположенном по адресу: г.Лесосибирск, ул.Белинского, д.5а, помещение 84, изложенный в письме от 10.11.2014 № 1591. На Комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», а именно: произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования, ссылаясь на следующие доводы:

- договор аренды от 01.04.2008 № 1164 заключен с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), то есть без проведения торгов, согласования муниципальной преференции с антимонопольным органом;

- спорное помещение включено в Перечень муниципального имущества, необходимого для реализации мер по имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и организации, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в г.Лесосибирске, утвержденного постановлением администрации г. Лесосибирска от 07.07.2010 № 854 (далее – Перечень).

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия второго представителя по причине занятости в другом процессе, а также ограниченности времени на подготовку к судебному заседанию.

В соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции учитывая, что в подтверждение обстоятельства невозможности участия второго представителя доказательства не представлены; явившийся представитель не обосновал необходимость участия второго представителя в судебном заседании; определение о принятии апелляционной жалобы направлено всем лицам, участвующим в деле, с соблюдением сроков, опубликовано на сайте в сети Интернет 03.04.2015 определил отклонить заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства.

Комитет, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения  о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/,  а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Комитета.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным образованием город Лесосибирск в лице Комитета и ООО «Меридиан» подписан договор аренды от 01.04.2008 № 1164, согласно которому ООО «Меридиан» передано в аренду нежилое помещение № 84 общей площадью  666,1 кв.м., расположенное на первом этаже жилого пятиэтажного панельного дома по адресу: г.Лесосибирск, ул.Белинского, 5а, сроком с 01.04.2008 по 31.03.2033.

05 марта 2014 года ООО «Меридиан» обратилось в администрацию г.Лесосибирска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

В письме от 19 августа 2014 года Комитет по управлению муниципальной собственность г.Лесосибирска уведомил общество о направлении запроса в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю для принятия правильного и законного решения о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Письмом от 10.11.2014 (исх. №1591) Комитет по управлению муниципальной собственность г.Лесосибирска отказал обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: г.Лесосибирск, ул.Белинского, д.5а, помещение № 84, сославшись на решения Красноярского УФАС России от 27.10.2014 по делу № 323-15-14, которым договор аренды от 01.04.2008 № 1164 признан заключенным с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части предоставления обществу преимущества при осуществлении хозяйственной деятельности, путем передачи в пользование муниципального имущества.

ООО «Меридиан», полагая, что данный отказ не соответствует положениям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности арендуемого субъектами малого предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и нарушает его право на реализацию преимущественного права выкупа арендуемого помещения, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с Уставом города Лесосибирска, Положением о Комитете по управлению муниципальной собственностью г.Лесосибирска, утвержденным Постановлением администрации города Лесосибирска от 06.10.2006 №198, комитет является органом администрации города Лесосибирска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Лесосибирска. Для выполнения возложенных задач Комитет выполняет, в том числе, функции по приватизации муниципального имущества.

Следовательно, решение вопроса о приватизации муниципального имущества по заявлениям субъектов малого и среднего предпринимательства отнесено к компетенции Комитета.

Статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008  № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа обществу в приватизации арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Лесосибирск, ул.Белинского, 5а послужило решение антимонопольного органа, которым Комитету вменяется нарушение Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в предоставлении муниципального имущества в пользование ООО «Меридиан» без соблюдения установленных требований (проведения торгов или получение согласования антимонопольного органа).

Арбитражный