Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А33-19546/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означал, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик тем самым нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия (о размере ответственности), ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13.

В соответствии с правовыми подходами, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая установленное судом неравенство ответственности заказчика и исполнителя, в случае нарушения условий заключенного договора (пункты 6.3 и 6.4), при котором истец имел более выгодное по сравнению с ответчиком положение, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также исходя из необходимости обеспечения судом баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об исчислении неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере, аналогичном ответственности заказчика по договору строительного подряда. Кроме того, примененный судом первой инстанции размер ответственности соответствует пункту 9 статьи 9 Закона о размещении заказов. Указанный подход при начислении неустойки по государственным (муниципальным) контрактам поддержан практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2014 по делу № 304-ЭС14-371).

Принимая во внимание нарушения при заключении договора строительного подряда принципа юридического равенства и положения пункта 9 статьи 9 Закона о размещении заказов, ответственность подрядчика подлежит приведению в соответствие с нормой закона, независимо от доводов и ходатайств ответчиков. 

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет довод заявителя о неправомерном снижении судом первой инстанции размера неустойки.   

Вместе с тем, довод заявителя о неверном исчислении судом неустойки, исходя из стоимости невыполненных работ, равной 2 600 140 рублей 02 копейки, обоснован.

Суд первой инстанции исчислил неустойку в общей сумме 44 332 рублей 38 копеек, исходя из следующего расчета: 2 600 140 рублей 02 копеек (стоимость невыполненных подрядчиком работ) х 8,25 процента : 300 х 62 дня.

При этом суд первой инстанции не указал, каким образом определена стоимость невыполненных работ  (2 600 140 рублей 02 копейки).

Стоимость невыполненных работ по договору строительного подряда составляет        2 650 120 рублей 02 копейки, согласно следующему расчету:

  - 631 198 рублей 24 копейки  - выполненные подрядчиком работы (1 449 198 рублей 24 копейки - стоимость работ согласно акту от 16.12.2013 – 817 883 рублей - сумма невыполненных подрядчиком работы, указанных в письме от 16.12.2013);

- 2 650 120 рублей 02 копейки - стоимость невыполненных подрядчиком работ (3 281 318 рублей 26 копеек  - стоимость работ определенная пунктом 2.1 договора – 631 198 рублей 24 копейки выполненные подрядчиком работы).

Согласно расчету апелляционного суда, размер неустойки за период с 20.03.2014 до 20.05.2014 составляет 45 184 рубля 55 копеек, исходя из следующего расчета:

2 650 120 рублей 02 копейки х 8,25% / 300 х 62 дня.

С учетом изложенного, с лица, выдавшего банковскую гарантию – коммерческого банка «Еврокапитал-Альянс» (Общество с ограниченной ответственностью) подлежит взысканию неустойка в размере 45 184 рубля 55 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобы, иные судебные издержки в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учреждению при обращении в суд с исковым заявлением предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом изменения апелляционным судом размера взыскиваемой неустойки, судебные расходы, связанные с предъявление искового требования к коммерческому банку «Еврокапитал-Альянс» (Общество с ограниченной ответственностью), подлежат распределению с учетом указанного изменения.

С коммерческого банка «Еврокапитал-Альянс» (Общество с ограниченной ответственностью) в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 1 207 рублей 48 копеек, с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по дзюдо» -  в размере 13 080 рублей 63 копеек (10 716 рублей 93 копейки по требованию к коммерческому банку «Еврокапитал-Альянс» (Общество с ограниченной ответственностью), 2 363 рубля 70 копеек по требованию к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест»).

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, с изложением резолютивной части в иной редакции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2015 года по делу № А33-19546/2014 в обжалуемой части изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест»      (ИНН 2464052965, ОГРН 1042402502581, дата государственной регистрации - 24.02.2004, место нахождения: 660079, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября 109, 215) в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по дзюдо» (ИНН 2466081305, ОГРН 1022402657529, дата государственной регистрации 24.06.1999, место нахождения: 660093, г. Красноярск, ул. о. Отдыха, Центральный стадион) 817 883 рубля неосновательного обогащения, 60 534 рубля 10 копеек убытков, в доход федерального бюджета – 20 254 рубля 83 копейки.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с коммерческого банка «Еврокапитал-Альянс» (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7608011369, ОГРН 1057602820340, дата государственной регистрации - 13.07.2005, место нахождения: 152020, Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Комсомольская, 1а) в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по дзюдо» (ИНН 2466081305, ОГРН 1022402657529, дата государственной регистрации 24.06.1999, место нахождения: 660093, г. Красноярск, ул. о. Отдыха, Центральный стадион) 45 184 рубля 55 копеек неустойки, в доход федерального бюджета  – 1 207 рублей 48 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по дзюдо» в доход федерального бюджета                        (ИНН 2466081305, ОГРН 1022402657529, дата государственной регистрации 24.06.1999, место нахождения: 660093, г. Красноярск, ул. о. Отдыха, Центральный стадион) в доход федерального бюджета 13 080 рублей 63 копейки государственной пошлины».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская