Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А33-19546/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2015 года

Дело №

 А33-19546/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         28 апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Ишутиной О.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря Егоровой Т.Е.,

при участии:

от муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по дзюдо»: Нефедова Е.Р. - директора, на основании приказа от 01.04.2014 №10-ПУ (л.д. 16, т. № 1) (до и после перерыва); Чепурной Е.Ю. - представителя по доверенности от 20.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по дзюдо» (ИНН 2466081305, ОГРН 1022402657529)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 февраля 2015 года по делу № А33-19546/2014, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

 муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по дзюдо»  (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» (далее - подрядчик) о взыскании убытков в размере 163 043 рублей 94 копеек, неосновательного обогащения в размере 817 883 рублей и к коммерческому банку «Еврокапитал-Альянс» (Общество с ограниченной ответственностью) – (далее банк) о взыскании неустойки в размере 466 220 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2015 по делу № А33-19546/2014 исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по дзюдо» взыскано 817 883 рублей неосновательного обогащения, 60 534 рублей 01 копейки убытков, в доход федерального бюджета – 20 254 рублей 83 копеек. С общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Еврокапитал-Альянс» в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по дзюдо» взыскано 44 332 рублей 38 копеек неустойки, в доход федерального бюджета - 1 171 рублей 92 копеек государственной пошлины. С муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по дзюдо» в доход федерального бюджета взыскано 13 516 рублей 19 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки с ответчика - общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Еврокапитал-Альянс» в размере 44 332 рублей 38 копеек, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить,  принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки, поскольку пунктом 6.3 договора предусмотрена неустойка в размере 1/10 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заявитель указал на то, что суд снизил размер неустойки по собственной инициативе, в отсутствие ходатайства ответчика. Правовые позиции, отраженные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.201 № 11535/13 и от 15.07.2014 № 5467/14, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   от 14.03.2014 № 16, заявитель считает не подлежащими применению к обстоятельствам настоящего дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству. С учетом определения об исправлении опечатки от 30.03.2015 судебное заседание назначено на 20.04.2015. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.04.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы, об исправлении опечатки направлялись ответчикам, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 31.03.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчиков, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал на неверное применение судом первой инстанции при расчете неустойки размера стоимости невыполненных работ – 2 600 140 рублей 02 копейки.

Ответчик – коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс» (Общество с ограниченной ответственностью) – представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно: в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Еврокапитал-Альянс» в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по дзюдо» 44 332 рублей 38 копеек неустойки.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор от 19.11.2013 № 69-13 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений, системы отопления, водоснабжения и канализации в здании по адресу ул.Озерная, 41, что подтверждается протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 07.11.2013.

Коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс» предоставил банковскую гарантию от 14.11.2013 № 31113-132-2013, в соответствии с которой банк принял на себя обязательства возместить заказчику по его требованию неустойку, предъявленную подрядчику, и возместить убытки в части, непокрытой неустойкой, но не более 1 727 009 рублей 53 копеек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы по капитальному ремонту должны быть выполнены в течение 120 календарных дней с момента заключения договора. Стоимость работ определена в размере 3 281 318 рублей 26 копеек (пункт 2.1 договора).

В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ от 16.12.2013, в котором отражены данные о выполнении подрядчиком части работ стоимостью 1 449 061 рублей 24 копеек. При этом в письме (от 16.12.2013 исх. № 65) общество «Сибстройинвест» гарантировало в срок до 29.01.2014 выполнение работ, отраженных в акте от 16.12.2013, а именно: монтаж системы отопления (84 м. с установкой 17 штук конвекторов); монтаж водопровода (21 м.), канализации (25 м.) с установкой умывальников со смесителем (3 комплекта), унитазов (3 комплекта); установку светильников люминисцентных (87 штук), табло «НББ 05-24» (9 штук), розеток (58 штук), выключателей (37 штук), шкафа силового СШУ 1-50 (1 штуку); облицовку керамической плиткой стен (34,5 м2); оклейку стен обоями с окраской (578,7 м2); настил полов ДВП и линолеумом с плинтусами (212,9 м2); установку дверных блоков из ПВХ (31,5 м2), фанерованных (6.5 м2), с металлическими порожками (47 штук); устройству потолков типа «Кнауф» (212,9 м2) с окраской КЧ (57,4 м2); устройству потолков типа «Армстронг» (57,4 м2); заделку кирпичом оконного проема (1,02 м3); облицовку полов керамической плиткой (14,7 м2).

Заказчик оплатил стоимость работ, указанных в акте от 16.12.2013, в размере 1 449 081 рублей 24 копеек, в подтверждение чего представил платежное поручение          от 27.12.2013 № 539.

Подрядчик обязательства по выполнению указанных в письме от 16.12.2013 работ не исполнил.

Соглашением от 13.05.2014 стороны расторгли договор от 19.11.2013 № 69-13 с 20.05.2014.

В связи с тем, что до момента расторжения договора подрядчик не выполнил работы, указанные в письме от 16.12.2013, получив при этом стоимость указанных в акте работ в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании с общества «Сибстройинвест» суммы неосновательного обогащения в размере 817 883 рублей – стоимости части указанных в акте от 16.12.2013, но невыполненных работ.

Помимо требования о взыскании с подрядчика стоимости неосновательного обогащения истец заявил о наличии оснований для взыскания с общества 163 043 рублей  94 копеек убытков, связанных с несением учреждением расходов по оплате эксплуатационных услуг по содержанию помещения, в котором заказчик вынужден осуществлять предусмотренную уставом деятельность по причине неготовности здания, ремонт которого должен был осуществить ответчик в рамках исполнения названного выше договора.

Истец, руководствуясь положениями пункта 6.3 договора, исчислил неустойку за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ в размере 466 220 рублей 50 копеек, предъявив указанную сумму гаранту – коммерческому банку «Еврокапитал-Альянс». В связи с отказом последнего от оплаты заказчику суммы неустойки, учреждение обратилось в суд с требованием о взыскании спорной суммы с гаранта.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, факта выполнения подрядчиком работ с нарушением условий, предусмотренных договором, наличия оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ, принципа юридического равенства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 19.11.2013 № 69-13 является договором строительного подряда, отношения в рамках которого регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и действовавшим в период заключения договора Федеральным законом № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

В апелляционной жалобе заявитель указал на несогласие с решением суда в части уменьшения судом размера неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств за период с 20.03.2014 по 20.05.2014 – день расторжения договора                 от 19.11.2013 № 69-13 в сумме 466 220 рублей 50 копеек.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

При этом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 6.3 договора определен размер неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ в размере 1/10 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

При этом в пункте 6.4 договора закреплено условие о том, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер ответственности исполнителя на случай нарушения сроков выполнения работ ответчик ни в судебном порядке, ни на стадии заключения договора не оспаривал.

Вместе с тем, необходимо учесть, что в силу статьи 1 Закон о размещении заказов регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования