Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ему большую значимость среди участников международных расчетов, что в совокупности со всеми иными приведенными обстоятельствами позволяет прийти к выводу об изображении именно процесса курения, как демонстрации выполнения обществом всех обязанностей.

Доводы общества о том, что соответствующий буклет является информационной продукцией, доводимой до потребителя с целью информирования о деятельности общества, а не рекламой отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» указано, что не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Общество настаивает на том, что не поручало разработать и изготовить рекламную продукцию. Соответствующая информационная продукция изготовлена в ограниченном количестве, что исключает ее распространение неопределенному кругу лиц.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с обществом, на основании вышеприведенных понятий, используемых в Федеральном законе от 13.03.2006 № 38, полагает, что соответствующая информационная продукция (буклет), несмотря на отсутствие в заключенных обществом договорах указания на рекламную продукцию, фактически является рекламой услуг, оказываемых обществом потребителям.

Так, информационная продукция на первой странице в качестве заголовка содержит логотип общества надписи «ПАРТНЕРСТВО УСПЕХА», «услуги для бизнеса», внизу страницы – «снижение расходов предприятия, экономия времени, оптимизация денежных потоков». Продукция содержит подробную информацию о перечне оказываемых обществом услуг, что позволяет их определить в качестве объекта рекламирования.

Оценивая непосредственное содержание информационной продукции, в частности графическое изображение различных эмоций и состояний (волнение, печаль, радость и другие), апелляционный суд приходит к выводу о том, что продукция направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (услугам общества) посредствам демонстрации возможных преимуществ для потребителя, который воспользовался услугами общества.

Наличие в информационной продукции (буклете) информации об адресах офисов общества свидетельствует о намерениях общества донести до потребителя информацию о возможности непосредственного получения услуг.

Ограниченный тираж буклетов (1000 единиц) не влияет на выводы суда, поскольку количество буклетов не влияет на характер распространяемой информации и ее квалификации в качестве рекламы.

Приведенный в статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 такой признак рекламы, как неопределенный круг лиц, толкуется судом не как какое-то определенное количество рекламной продукции, а как информация, не имеющая конкретного адресата.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы общества, основанные на том, что информационная продукция призвана только доводить информацию об оказываемых услугах, являются неубедительными. Данные обстоятельства то, как они изложены обществом, не соответствуют ни содержанию информационной продукции, ни ее количеству (около 17 единиц по утверждению общества), ни способу ее доведения до потребителя (непосредственно внутри помещения общества).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствующих правоотношениях общество выступило в качестве рекламодателя и распространило спорную рекламу, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях общества признаков вменяемого состава административного правонарушения доказано.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения требований законодательства о рекламе и принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения, пришла к выводу о доказанности вины общества во вменяемых ему правонарушениях.

Установленный положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Обстоятельств для признания допущенного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 25.11.2014 по делу № 892-14.3-14 незаконным и отмены.

В связи с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, решение суда первой инстанции по причине нарушения норм процессуального права следует отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» февраля 2015 года по делу                       № А33-25158/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Отказать открытому акционерному обществу коммерческий банк «Кедр» в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 25.11.2014 № 892-14.3-14.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Д.В. Юдин