Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А33-17650/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельным участком зарегистрировано за истцом, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2014 № 34 ЕЛ 347244. Обременения права, согласно указанному свидетельству, не зарегистрированы.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается тот факт, что на земельном участке, переданном в постоянное (бессрочное) пользование истцу, расположены два вменных сооружения, принадлежащие ответчику - временное сооружение № 1 - одноэтажное временное сооружение с синей крышей, стены данного сооружения обшиты белым сайдингом. На крыше сооружения расположена вывеска с надписью «Желаем здоровья!», площадь земельного участка, занимаемого временным сооружением № 1, составляет 43,78 кв.м.; временное сооружение № 2 - одноэтажное временное сооружение с синей крышей, стены белые. Площадь земельного участка, занимаемого временным сооружением № 2, составляет 12.10 кв.м.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что право пользования спорным земельным участком подтверждается договором аренды от 28.04.2005 № 1057, согласно которому ответчику в пользование предоставлен    земельный участок с категорией земель - земли поселений, с кадастровым номером 24:50:01 00 229:0016, в оценочной зоне 20, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Курчатова, 17, в Октябрьском районе, для размещения 2-х временных строений, площадью застройки 43.78 кв.м. и 12.10 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 2.1. договора аренды от 28.04.2005 № 1057, срок аренды участка устанавливается с 09.12.2004 по 30.11.2005.

В соответствии с пунктом 6.3. договора аренды прекращает свое действие по окончании срока его действия. Пользование арендатором земельным участком после окончания срока действия договора не допускается.

Пунктом 6.5 договора аренды предусмотрено, что продление срока аренды участка возможно по соглашению сторон. Для продления срока аренды арендатор обращается с соответствующим заявлением не позднее, чем за 1 (один) месяц до окончания срока действия договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора аренды от 28.04.2005 № 1057, окончание срока действия договора является основанием для прекращения права пользования арендатором земельным участком, продление срока действия договора возможно только по соглашению сторон, автоматическая пролонгация договора не предусмотрена.

Согласно представленным в материалы дела дополнениям от 26.04.2006 № 1571, 28.03.2007 № 1508, 19.03.2010 № 2220 к договору аренды от 28.04.2005 № 1057 срок действия договора аренды продлен по 20.11.2010.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено дополнительное соглашение №2221 к договору аренды от 28.04.2005 № 1057, согласно которому срок действия договора аренды продлен по 07.02.2011.

Доказательств продления срока договора аренды после 07.02.2011 ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно письму администрации Октябрьского района г. Красноярска от 03.03.2011 №472 в продлении размещения объектов временного сооружения на спорном земельном участке ответчику отказано, поскольку данный участок передан в бессрочное владение истцу.

При таких обстоятельствах, договор аренды от 28.04.2005 № 1057 прекратил свое действие 08.02.2011.

Следовательно, спорные сооружения ответчика размещены на земельном участке истца в отсутствие законных оснований.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для размещения временных сооружений на спорном земельном участке, требования истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем демонтажа двух временных сооружений, заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора аренды с 21.11.2010 не соответствует фактическим обстоятельствам, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Поскольку дополнительное соглашение №2221 к договору аренды от 28.04.2005              № 1057 в суд первой инстанции представлено не было, суд первой инстанции, на основании оценки имеющихся в деле доказательств, сделал вывод о том, что договор аренды прекратил свое действие 21.11.2010.

Вместе с тем, то обстоятельство, что фактически договор аренды  прекратил свое действие 08.02.2011, а не  21.11.2010, не повлияло на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Довод ответчика о том, что сообщений о расторжении договора аренды ответчик не получал; поскольку ответчик продолжает пользоваться земельным участком и вносить арендную плату,  договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 6.3. договора аренды установлено, что пользование арендатором земельным участком после окончания срока действия договора не допускается.

Из указанного следует отсутствие согласия арендодателя на продление договорных арендных отношений после истечения срока действия договора.

В связи с этим договор аренды прекратил свое действие по окончании срока, установленного в  дополнительном соглашении №2221 к договору аренды от 28.04.2005 № 1057.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

По мнению ответчика суд первой инстанции должен был применить к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельностью в Российской Федерации».

Вместе с тем, положения указанного Федерального закона в данном случае не полежат применению, поскольку настоящий спор возник в связи с использованием ответчиком земельного участка в  отсутствие правовых оснований, тогда как нормы Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» февраля 2015 года по делу № А33-17650/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» февраля 2015 года по делу № А33-17650/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская