Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А33-19209/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 14.07.2014 получен от представителя индивидуального предпринимателя Русакова А.А. в количестве 691 мест (по расходной накладной числится 697 мест, возвращено 6 мест) (расходная накладная от 14.07.2014 №82877) и загружен в контейнер №TSVU 1002687.

Товар по товарной накладной от 14.07.2014 №Р000082881 согласно акту приема-передачи товара по тарным местам от 14.07.2014 получен от представителя индивидуального предпринимателя Русакова А.А. в количестве 138 мест (по расходной накладной числится 140 мест, возвращено 2 места) (расходная накладная прилагается от 14.07.2014 №82881) и загружен в контейнер № TSVU 1002687.

Контейнер №TSVU 1002687 принят к перевозке 14.07.2014, доставлен в порт Дудинка 25.07.2014  (дорожная ведомость №073286), доставлен и передан ООО «НТПО» 29.07.2014 (акт приема-передачи товара по тарным местам от 29.07.2014);

4) товар по товарной накладной от 22.07.2014 № Р000085807 согласно акту приема-передачи товара по тарным местам от 22.07.2014 получен от представителя индивидуального предпринимателя Русакова А.А. в количестве 40 мест (расходная накладная от 22.07.2014 №85807) и загружен в контейнер № TSVU 1002516.

Контейнер №TSVU 1002516 принят к перевозке 13.08.2014, доставлен в порт Дудинка 20.08.2014 (дорожная ведомость № 073704), доставлен и передан ООО «НТПО» 30.08.2014 (акт приема-передачи товара по тарным местам от 30.08.2014).

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истец обращался к ответчику с претензией от 22.08.2014 №9729.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между сторонами заключен договор поставки от 19.06.2013 №Р129, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" также разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора от 19.06.2013 № Р129 истцом поставлен товар ответчику на общую сумму 2 168 207 рублей 95 копеек с учетом откорректированных сумм, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными и расходными накладными, расчетом истца.

Товар оплачен ответчиком с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.09.2014 №75 на сумму 1 138 356 рублей 50 копеек, от 30.07.2014 №4258 на сумму 16 438 рублей 72 копейки, от 03.10.2014 №5702 на сумму 65 754 рубля 88 копеек, от 06.10.2014 №5732 на сумму 2 079 221 рубль 02 копейки.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что денежные средства, поступающие от ответчика, распределялись истцом в счет оплаты текущей задолженности за ранее поставленный товар.

Согласно пункту 6.2. договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения в кассу поставщика в следующем порядке:

- 50% от стоимости поставленного товара - в течение 2 банковских дней с даты передачи товара покупателю в соответствии с п. 3.3. настоящего договора;

- оставшиеся 50% от стоимости товара - в течение 2 банковских дней с момента получения товара на складе покупателя в г. Норильске.

Согласно пункту 6.3. договора датой оплаты считается:

- в случае перечисления денежных средств – дата поступления денежных средств;

- в случае внесения в кассу поставщика – дата внесения денежных средств в кассу поставщика.

Проанализировав представленные обществом с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Транзит-СВ» акты приема-передачи товара по тарным местам, подтверждающие факт получения ответчиком товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оплата произведена ответчиком за поставленный товар с просрочкой.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.2. договора покупатель обязан уплатить поставщику пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от просроченной суммы за задержку исполнения условий пункта 6.2. договора до момента фактического исполнения обязательств.

Ответчиком товар оплачен с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 692 790 рублей 42 копейки за общий период просрочки с 22.07.2014 по 05.10.2014. Однако, в судебном заседании 18.02.2014 истец уменьшил исковые требования до суммы 644 058 рублей 98 копеек, убрал из расчета пени сумму 41 095 рублей 88 копеек по товарной накладной от 03.07.2014 №79064, уменьшил сумму долга по товарной накладной от 03.07.2014 №79061 до суммы 473 039 рублей 38 копеек для расчета пени (учел довод ответчика по претензии по товару с истечением срока годности на сумму 20 361 рубль 50 копеек), указав в расчете по этой товарной накладной пени – 177 389 рублей 76 копеек. Оставшиеся суммы по расчету пени оставил без изменения.

Начало просрочки определено истцом по условиям пункта 6.2. договора в течение двух банковских дней с даты получения товара на складе, без учета выходных дней (рабочие дни).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара по договору, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки в заявленном размере 644 058 рублей 98 копеек.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчик в материалы дела не представил.

Размер неустойки (0,5% от просроченной суммы за задержку исполнения условий пункта 6.2. договора до момента фактического исполнения обязательств) согласован сторонами в договоре в рамках принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, ответчик предполагал размер неустойки в денежном выражении, должен был предвидеть негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства и мог избежать этих последствий путем своевременного исполнения обязательств по договору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение на нарушенное право.

Кратковременность просрочки оплаты товара ввиду нарушения истцом сроков поставки не имеет значения, поскольку требование о выплате за товар заявлено по факту поставленного товара.

Начало периода просрочки определено по дате окончательного расчета (в течение двух банковских дней с момента получения товара на складе покупателя), даты вскрытия тары на складе подтверждены актами в деле.

Истец не требует оплаты за непоставленный товар в условиях просрочки поставки.

В настоящее время поставщик не является должником по обязательству передачи товара покупателю.

Кроме того, претензии ответчика, подтвержденные документально, по недостаче и товару с истекшим сроком годности учтены в расчетах, товарные накладные по суммам скорректированы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что действия истца способствовали несоблюдению ответчиком обязанности по оплате товара, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что размер неустойки определен сторонами в соответствии с достигнутым соглашением, подписывая договор на данных условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств в случае просрочки, ответчиком своевременное исполнение обязательств по договору не было произведено, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал договорную неустойку в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер договорной неустойки несоразмерно завышен и должен быть уменьшен, подлежит отклонению ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в то время как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена такая обязанность. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Таким образом, учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений ответчика на иск, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, надлежащих доказательств, подтверждающих факт своевременного погашения основного