Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А33-211/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

норм и целей правового регулирования осуществления соответствующего вида деятельности совершенное обществом правонарушение в виде охраны объекта, подлежащего государственной охране, то есть оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, является грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Следовательно, при установлении факта осуществления охраны объекта, подлежащего государственной охране, противоправные действия должны квалифицироваться по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из постановления от 10.09.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что обществу вменяется осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных условий, а именно: охрана имущества железнодорожного вокзала Красноярск, которое является объектом, подлежащим государственной охране.

Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587.

В соответствии с пунктом 15 Приложения № 1 указанного Постановления к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее по тексту - Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ) определено, что железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта не общего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ железнодорожный транспорт общего назначения - производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав Железнодорожного транспорта» инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Железнодорожная станция - пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок-участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и  автобусные станции, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными законодательными актами железнодорожный вокзал относится к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и подлежит государственной охране.

Из материалов дела следует, что между Красноярской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов, являющейся структурным подразделением Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД», и ООО «Бастион-Канск 2» заключен договор от 27.12.2013 №1303-юр (в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2014 №1), в соответствии с которым ООО «Бастион-Канск 2» оказывает услуги охраны имущества Красноярской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов, являющейся структурным подразделением Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД», в том числе, расположенного на железнодорожном вокзале Красноярск по адресу: г.Красноярск, ул. 30 июля, 1, по перечню (приложение 6). Характеристики места оказания услуг охраны имущества, режим и виды этой охраны определяются приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2.3 договора). Пунктом 12.1 указанного договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора ООО «Бастион-Канск 2» осуществляет охрану движимого имущества Красноярской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов, являющейся структурным подразделением Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД», находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении. Перечень движимого имущества Красноярской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов, передаваемого под охрану на каждом вокзале, сверяется с бухгалтерским перечнем (приложение № 6).

По акту приема-сдачи от 24.10.2014 (л.д.26-27) под охрану имущества, включенного в перечень охраняемых по договору от 27.12.2014 № 1303-юр, Красноярская региональная дирекция железнодорожных вокзалов - структурное подразделение дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» сдает, а ООО «Бастион-Канск 2» принимает под охрану имущество, размещенное по адресу: г.Красноярск, ул. 30 июля, 1. Перечень имущества Красноярская региональная дирекция железнодорожных вокзалов (приложение № 6) подписан начальником железнодорожного вокзала и представителем ООО «Бастион-Канск 2» (л.д.4-79).

Согласно представленным документам, Красноярской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов - структурным подразделением дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» и ООО «Бастион-Канск 2» согласованы табеля постов службы охраны на железнодорожном вокзале Красноярска.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятым под охрану объектом является имущество, составляющее единое целое, включающее в себя здание и другое движимое имущество, находящееся в здании железнодорожного вокзала Красноярск; общество не может оказывать услуги по охране движимого имущества без осуществления охраны самого объекта - железнодорожного вокзала Красноярска.

На основании изложенного, учитывая, что в соответствии с пунктом 15 Перечня  объектов, подлежащих государственной охране, указанных в приложении № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности», к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены, в том числе, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в соответствии с договором от 27.12.2014 №1303-юр обществом взят под охрану железнодорожный вокзал Красноярск, охрана которого должна производиться силами органов государственной охраны.

На основании изложенного судом довод апелляционной жалобы о том, что общество оказывает услуги не по охране объекта, а по охране имущества (материальных ценностей) на объекте, являющихся собственностью открытого акционерного общества "РЖД", отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела не представлены договоры охраны, заключенные открытым акционерным обществом "РЖД" с государственными охранными учреждениями, следовательно, услуги охраны, предоставляемые обществом, не являются дополнительными по отношению к государственной охране, а подменяют ее собой.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об осуществлении обществом охраны не только имущества железнодорожного вокзала Красноярска, но и самого железнодорожного вокзала Красноярска как объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, подлежащего государственной охране, в связи с чем, противоправные действия общества правомерно были квалифицированы прокурором по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представило пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Обстоятельств, препятствующих соблюдению обществом требований лицензионного законодательства, арбитражным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1   КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного нарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд первой инстанции правомерно назначил обществу штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (40 000 рублей).

Установленный статьей 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с момента обнаружения правонарушения, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения не истек.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9     КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» марта 2015 года по делу № А33-211/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова