Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А33-14833/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2015 года

Дело №

 А33-14833/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (ООО «СОВРУДНИК») - Шаповалова С.Ю., представителя на основании доверенности от 14.01.2015 № 15Д/15,

от налогового органа (Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю) - Куликовой Т.В.,  представителя на основании доверенности от 20.04.2015, Чайковской Н.В., представителя на основании доверенности от 09.04.2015, Копыца В.Ю., представителя на основании доверенности от 09.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОВРУДНИК»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «26» января 2015 года по делу № А33-14833/2014, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОВРУДНИК»  ИНН 2434012299, ОГРН 1022401506896 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю  ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217 (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2013 №20 в части  доначисления 5 258 722 рублей                  78 копеек налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ),  284 624 рублей              76 копеек штрафа и 1 308 959 рублей 53 копеек пени по данному налогу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части  доначисления 4 524 201 рубля  38 копеек НДПИ, 263 787 рублей 23 копеек штрафа,  1 105 492 рублей 72 копеек пеней по данному налогу и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в указанной части.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное толкование судом пунктов 3 и 4 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и неприменение подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Кодекса.

Общество считает, что налоговый орган в нарушение протоколов ЦКР Роснедр, установивших нормативы эксплуатационных потерь для налогоплательщика, применял указанный норматив не к руде, добытой в налоговом периоде, а к лигатурному золоту, произведенному  в налоговом периоде не из того количества  руды, что была добыта в этом периоде.

По мнению заявителя, суд первой инстанции делает вывод о том, что потери должны определяться после получения концентрата, а не в момент извлечения минерального сырья, то есть потери руды (минерального сырья) не должны учитываться ранее того момента, когда из этой руды будет произведено добытое полезное ископаемое, однако налоговый орган учитывает все потери руды, которые имели место в налоговом периоде, включая потери той руды, из которой в налоговом периоде не было получено добытое полезное ископаемое.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что налоговый орган при определении потерь использовал данные налогоплательщика, поскольку стороны использовали разный порядок расчета потерь. Обществом  количество добываемого полезного ископаемого было определено в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 339 Кодекса, поскольку норматив на эксплуатационные потери установлен в отношении руды и отдельно от норматива на технологические потери, общество определяет эксплуатационные потери в момент добычи руды на основании регистров обязательного учета, составляемых  согласно данным геолого-маркшейдерской службы. Налоговый орган, применяя пункт 3 статьи 339 Кодекса и учитывая, что добытым полезным ископаемым является лигатурное золото, использовал данные налогоплательщика об эксплуатационных потерях при добыче руды, которая в данном налоговом периоде для получения лигатурного золота не использовалась (использовалась не в полном объеме).

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, указывая, что общество фактически применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, инспекцией не допущено нарушение пункта 3 статьи 339 Кодекса, так как фактические потери были определены ею в отношении добытого в соответствующих налоговых периодах полезного ископаемого (лигатурного золота) на основании данных, отраженных налогоплательщиком в   «Расчете потерь при добыче и переработке».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в отсутствие возражений сторон проверяются в пределах доводов  апелляционной жалобы в части законности решения инспекции о доначислении 4 524 201 рубля  38 копеек НДПИ, 263 787 рублей 23 копеек штрафа,  1 105 492 рублей 72 копеек пеней по данному налогу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество  на основании лицензий КРР 0766БЭ от 17.03.1999, КРР00988 БЭЮ от 21.07.2000, выданных Министерством природных ресурсов Российской Федерации,                КРР 01350БЭ, выданной заявителю 15.10.2003 Управлением природных ресурсов по Красноярскому краю осуществляет добычу рудного золота на месторождении «Эльдорадо», на месторождении «Доброе», на Северо-Западном участке Советского месторождения.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 30.04.2013).

Результаты проверки отражены в акте от 22.11.2013 № 20, согласно которому обществом допущена неполная уплата НДПИ в сумме 5 389 766 рублей 10 копеек.

При этом налоговый орган исходил из того, что  общество при заполнении налоговых деклараций указывало количество добытого полезного ископаемого в лигатурном золоте, а количество потерь полезного ископаемого в химически чистом металле, то есть использовало несопоставимые показатели, а также завышало нормативы технологических потерь. Инспекция установила, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Кодекса в налоговых периодах 2010-2012 годов фактические эксплуатационные и технологические потери превысили утвержденные нормативы эксплуатационных и технологических потерь. В связи с этим инспекция признала, что  заявителем занижено количество добытого полезного ископаемого для целей налогообложения  и соответственно занижена налоговая база для исчисления налога на стоимость сверхнормативных потерь.

Решение от 26.12.2013 №20 инспекция за указанные нарушения доначислила обществу 5 389 766 рублей НДПИ, 1 308 959 рублей 53 копейки пеней и привлекла к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 284 642 рублей 76 копеек.

Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя было принято решение от 04.04.2014 №2.12-15/05214, которым жалоба удовлетворена частично, решение инспекции от 26.12.2013 №20 изменено, в том числе в части НДПИ недоимка снижена до                     5 258 722 рублей 78 копеек с соответственным пересчетом размера пеней и штрафа.

Общество оспорило  решение инспекции (в редакции решения вышестоящего налогового органа) в части доначисления НДПИ,  соответствующих сумм пеней и штрафа, в том числе полагая неправильным вывод налогового органа о необложении налогом сверхнормативных потерь, поскольку эксплуатационные потери определялись налогоплательщиком в соответствии с требованиями законодательства и не превышали установленные нормативы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения инспекции недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения процедуры принятия налоговый органом решения от 26.12.2013 № 20, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечения налогоплательщику возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Установленный законом досудебный порядок обжалования решений налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования в обжалуемой части исходил из того, что  объектом налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых для общества являются золотосодержащий концентрат и лигатурное золото, следовательно, количество добытого полезного ископаемого и потерь при добыче должно определяться по завершению технологического процесса получения концентрата, а не в момент извлечения минерального сырья из недр; количество добытого полезного ископаемого и потерь при добыче должно соответствовать количеству полученных концентратов, а не содержанием химически чистого золота в минеральном сырье.

При этом суд также учел, что  налоговый орган при определении количества потерь полезного ископаемого применял те же учетные данные, указанные в ежемесячных «Расчетах потерь при добыче и переработке», которые использовал и заявитель.

В связи с этим суд признал  правомерным определение  налоговым органом количества добытого полезного ископаемого и  потерь полезного ископаемого в массе лигатурного золота (с использованием доли содержания химически чистого металла).

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи со следующим.

В связи с добычей полезных ископаемых на основании лицензий на пользование недрами общество в соответствии со статьей 334 Кодекса в проверяемый период являлось  плательщиком НДПИ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 337 Кодекса, статьей 1 Федерального закона от 26.03.1998 №41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (далее - Закон о драгоценных металлах), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости», правильно признал, что в соответствии с технологией разработки переданных обществу в пользование месторождений  добытым полезным ископаемым, подлежащим налогообложению НДПИ, является золотосодержащий концентрат (лигатурное золото).

Данный объект налогообложения указан заявителем в проверяемый период в налоговых декларациях по НДПИ, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки не выявлены нарушения при определении налогоплательщиком объекта налогообложения, при рассмотрении налогового спора в суде данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Пунктами 1 и 2 статьи 338 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе, полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого). Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением угля, нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса. Количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 339 Кодекса установлено, что количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Если налогоплательщиком применяется прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, то в соответствии с пунктом 3 статьи 339 Кодекса количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь. Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшается запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.

При извлечении драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений количество добытого полезного ископаемого