Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А33-8224/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

является Бахсолиани Роланд Викторович.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Сибирские ресурсы» признано банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Данным решением суд обязал руководителя ООО «Сибирские ресурсы» в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО «Сибирские ресурсы». Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 16 октября 2014 года.

24.08.2014 Раскин А.Б. являясь временным управляющим должника в адрес Бахсолиани Р.В. направил требование о необходимости передачи первичной бухгалтерской документацию и иной документации должника. До настоящего времени указанные документы не переданы конкурсному управляющему. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Из устных пояснений конкурсного управляющего, данных в судебном заседании первой инстанции следует, что руководителем должника до настоящего времени не переданы налоговые декларации по УСН за 2013 и 2014 годы; хозяйственные договоры с казахстанскими контрагентами от 2012 года, заключенные c ТОО «South north» и с ТОО «Мегалес»; платежные поручения ОАО «Сбербанк России» и ЗАО КБ «Кедр». По мнению конкурсного управляющего, в связи с непередачей указанных документов конкурсный управляющий лишен возможности сформировать конкурсную массу путем предъявления исков к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности. Применительно к данной ситуации это означает, что заявитель, обращаясь с заявленным требованием, должен доказать факт наличия у Бахсолиани Р.В. вышеуказанных первичных документов должника и уклонения его от их передачи. Однако конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства фактического наличия у ответчика истребуемых документов или обязанности их ведения, составления и последующей утраты.

Арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника.

Доказательств нарушения бывшим руководителем ООО «Сибирские ресурсы» правил сохранности документации или утраты документов в материалы дела не представлены.

Судом  первой инстанции  установлено, что напротив, из справки уполномоченного органа от 27.08.2014 №2.14-22/11064 (том №2 основного дела - №А33-8224/2014) следует, что «Сибирские ресурсы» последний раз представлена налоговая декларация по УСН за 2012 год – 28.03.2013, бухгалтерская отчетность не предоставляется должником в связи с тем, что организация находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего о непередаче руководителем должника налоговых деклараций по УСН за 2013 и 2014 годы является несостоятельным.

При этом, в силу части 1 статьи 80 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Вместе с тем, конкурсный управляющий не доказал, что отсутствие указанных деклараций по УСН за 2013 и 2014 годы препятствует ему в выполнении мероприятий конкурсного производства, направленных на пополнение конкурсной массы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о непередаче руководителем должника платежных поручений от ОАО «Сбербанк России» и ЗАО КБ «Кедр», поскольку конкурсный управляющий вправе самостоятельно обратиться в кредитные организации за получением копий указанных платежных поручений, а в случае отказа или уклонения указанных лиц от предоставления указанных документов он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, конкурсный управляющий не указал, каким образом, неисполнение обязанности руководителя должника передать конкурсному управляющему платежные поручения явилось препятствием для формирования конкурсной массы. Также, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что в заявленный период обществом оформлялись платежные поручения ОАО «Сбербанк России» и ЗАО КБ «Кедр». Довод конкурсного управляющего о затруднительности пополнения конкурсной массы в виду отсутствия указанных документов является предположительным.

Как следует из материалов основного дела - №А33-8224/2014 (том №1) между ОАО «РЖД Логистика» (экспедитор) и ООО «Сибирские ресурсы» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции №545020149/2012 от 29.05.2012, по условиям которого экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязательства по поручения и за счет клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционные и иные услуги при перевозках, в том числе в международном сообщении, грузов клиента железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанным видами транспорта. Согласно заказу №10 от 23.06.2012, заказу №11 от 23.06.2012 ООО «Сибирские ресурсы» отправило груз (пиловочник) грузополучателям ТОО «South north» и ТОО «Мегалес».

По мнению конкурсного управляющего, в связи с непередачей хозяйственных договоров с казахстанскими контрагентами (ТОО «South north» и ТОО «Мегалес») от 2012 года конкурсный управляющий лишен возможности сформировать конкурсную массу путем предъявления исков к ТОО «South north» и к ТОО «Мегалес» о взыскании дебиторской задолженности по оплате услуг по поставке груза.

Вместе с тем, данный довод конкурсного управляющего является предположительным. Конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства как именно, произойдет пополнение конкурсной массы в случае передачи указанных документов. При этом, конкурсный управляющий в целях выяснения обстоятельств, мог самостоятельно обратиться к контрагентам с требованием о разъяснении обстоятельств поставки груза. Кроме того, доводы конкурсного управляющего об отсутствии оплаты по поставке груза являются также предположительными, с учетом того, что договором стороны могли согласовать условия по оплате услуг по поставке груза в виде предоплаты.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции  обоснованно  отклонил довод  конкурсного управляющего о наличии дебиторской задолженности, признав его является предположительным. При этом, как ранее установлено судом, бухгалтерская отчетность не предоставляется должником в связи с тем, что организация находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства наличия дебиторской задолженности по оплате услуг по поставке груза.

Также, конкурсным управляющим не доказано, что на момент открытия конкурсного производства в отношении должника и утверждения конкурсного управляющего общество располагало имуществом, материальными и иными ценностями, подлежащими передаче конкурсному управляющему, которые не переданы до настоящего времени, а также, располагало дебиторской задолженностью, которая возникла в период исполнения Бахсолиани Р.В. обязанностей руководителя должника, то есть в период, когда в силу закона на ответчика была возложена обязанность по составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Бахсолиани Р.В. не может нести ответственность за отсутствие какой-либо документации должника (её части), либо за искажение информации об имуществе должника, при том, что сведений об искажении информации в материалы дела не представлено, а также не доказаны обстоятельства того, что бывший руководитель должника не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при руководстве деятельностью должника, либо проявил явную недобросовестность при исполнении своих обязанностей. Кроме того, отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности (какой-либо её части) само по себе не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку необходимо доказать, что документы отсутствуют в результате виновных действий руководителя должника, или выполнения его неправомерных указаний или других распоряжений.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для целей привлечения к ответственности имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Однако, каких-либо доказательств того, что непередача Бахсолиани Р.В. конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием Бахсолиани Р.В. и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведших к банкротству последнего, не представлено.

Кроме того, негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 10 Закона о банкротстве, заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Бахсолиани Р.В.

Повторяя заявленные в суде первой инстанции доводы, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Кроме того, конкурсным управляющим не указан конкретный перечень документов и информации, необходимых для осуществления деятельности конкурсного управляющего, и отсутствие которых могло создавать препятствия исполнению возложенных на него обязанностей по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, а  также  конкурсным управляющим не представлены доказательства намеренного уклонения руководителем должника от передачи документации, не представлены доказательства вины Бахсолиани Р.В.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2015 по делу № А33-8224/2014к2 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2015 года по делу № А33-8224/2014к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай