Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А33-19328/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом первой  инстанции, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 10.07.2013 №40-13, который относится  к договорам возмездного оказания услуг и регулируется главой  39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции правомерно установил факт оказания истцом ответчику услуг по изготовлению объекта наружной рекламы (вывески). Исходя из материалов дела, это  подтверждается подписанным со стороны исполнителя актом от 24.02.2014 №65, актом совместного осмотра объекта от 17.09.2014, фотографиями объекта. Ответчиком  данный факт не оспаривается.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N12888/11 заказчик  вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Согласно материалам  дела  доказательств направления ответчиком   претензии в адрес истца нет.

Суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции о   наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных исполнителем услуг, в связи с получением их результата. Стоимость оказанных услуг составила   558770 рублей.

Доказательств оплаты ответчиком  не представлено.

Довод ответчика об оказании истцом услуги ненадлежащего качества был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признан судом документально не подтвержденным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Заявляя довод о не качественном выполнении работ, заказчик должен подтвердить его документально, однако ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. При этом, исполнитель, утверждая о надлежащем выполнении своих обязанностей по договору, ссылается на то, что возражений по объему и качеству  оказанных услуг заказчик  не  представил, направленный в его адрес акт  о приемке услуг не подписал без указания мотивов. В данном случае бремя доказывания довода о ненадлежащем качестве работ лежит на заказчике.

Ссылки заявителя апелляционной  жалобы на акт дефектации от 03.03.2014 №16  не могут быть приняты во внимание, судом апелляционной инстанции дополнительно представленные доказательства не оцениваются, поскольку ходатайство о  приобщении их к материалам дела отклонено по вышеуказанным основаниям. При этом суд учитывает сроки рассмотрения дела в суде первой инстанции (дело рассматривалось около трех месяцев), а также тот факт, что дополнительные доказательства являются документами заявителя апелляционной жалобы, а не иных лиц, в связи с чем, причины не предоставления доказательств в суд первой инстанции не могут быть признаны уважительными.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного  порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке досудебного порядка урегулирования спора. Вместе  с  тем, договор  условия о  досудебном  порядке  урегулирования  споров  (направления претензии)  не содержит.

Кроме  того,суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что   ответчик при наличии  права, установленного   Гражданским кодексом Российской Федерации, не только  не  отказался  от  услуг, доказательств расторжения  договора, на  основании которого  истец  оказывал услуги   ответчику,  суду   не  представлено. При  этом  ответчиком  не представлены  доказательства  того, что  услуги  не  были  оказаны истцом, что   ответчик в спорный  период  в услугах    истца  не  нуждался  и  что   услуги  оказаны  были  другим  лицом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» января 2015 года по делу №А33-19328/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда