Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А33-19328/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2015 года

Дело №

 А33-19328/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22»апреля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           «27» апреля  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Козловой Т.Е.,

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Медиа тайм» -  Шишкина П.И. - представителя по доверенности от 30.05.2014,

при участии: от ответчика (общество с ограниченной  ответственностью «Весь Мир») - Михайлова  А.Н. - представителя по доверенности от 09.12.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весь Мир"

на решение   Арбитражного суда Красноярского края

от «19» января   2015 года по делу № А33-19328/2014, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью "Медиа тайм" (ИНН 2465211431, ОГРН 1082468036155, далее по тексту–истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Весь Мир" (ИНН 2463213320, ОГРН 1092468020809, далее по тексту–ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 10.07.2013 №40-13 в сумме 279385 рублей, 92197 рублей 05 копеек  неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  19.01.2015  иск   удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Весь Мир"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиа тайм» взыскана задолженность по договору на оказание услуг от 10.07.2013 №40-13 в сумме 279385рублей, пени в сумме 46098 рублей 52 копейки судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10431 рублей 64 копейки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик   обратился  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение  суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  своих доводов заявитель  в апелляционной жалобе указывает, что Арбитражный суд  Красноярского края  при  вынесении   решения учел доказательства представленные только истцом, между тем,  результаты услуг  истец получил, возражений по объему и качеству  оказанных услуг не  представил, направленный в его адрес акт  о приемке услуг не подписал без указания мотивов. Кроме того, из-за нахождения Балдуховой А.А. в больнице 12.01.2015, она не имела передать суду акт дефектации  от 03.03.2014 №16 и претензию, послужившую основанием  для  последующих действий истца по  демонтажу рекламной  конструкции.

Истец в  отзыве  на апелляционную  жалобу опроверг  доводы  жалобы, считает решение арбитражного суда  законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от  26.03.2015  апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на  22.04.2015.

Учитывая, положения   части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений,  принимая  во внимание, что заявитель    жалобы  обжалует  решение  суда   первой  инстанции в  части,  от  лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности решения  в обжалуемой части, суд  апелляционной  инстанции  проверяет  законность и обоснованность решения в  части  отказа  в уменьшении размера процентов.

Представитель  ответчика  заявил ходатайство  приобщении дополнительных  доказательств в материалы  дела, а именно: акта дефектации № 16 от 03.03.2014, скриншота, фотографии 2шт., претензии от 13.12.2013.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме  того,  в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В качестве  доказательств невозможности предоставления указанных  в  ходатайстве  дополнительных доказательств в суд первой инстанции  представитель ответчика  представил  справку ООО «ДентЛайф»  центр  лечения  и  реставрации  зубов  от 13.01.2015, согласно которой  Балдухова А.А.  находилась на  приеме  у стоматолога  с 15-00  -16-00 12.01.2015 с обострением  хронического  фиброзного  периодонтита  46 зуба.

Учитывая, что с даты  отложения  судебного  заседания  10.12.2014, в  котором  принимала  участие  представитель ответчика Балдухова А.А., до  даты  следующего заседания 12.01.2015  у ответчика имелось достаточного времени  для представления дополнительных  доказательств, суд апелляционной  инстанции  полагает, что  нахождение представителя ответчика Балдуховой А.А.   на  приеме  у стоматолога  с 15-00  -16-00 12.01.2015 не является  уважительной причиной  невозможности предоставления указанных  в  ходатайстве  дополнительных доказательств в суд первой инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ответчик   заявлял ходатайство в суде первой инстанции о приобщении к материалам дела  указанных  в  ходатайстве  документов.

С  учетом изложенного  судом  апелляционной  инстанции   отказано ответчику  в  удовлетворении  ходатайств о  приобщении  к  материалам  дела  дополнительных  доказательств.

Учитывая, что лица, участвующие  в  деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале  сайта  "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"),   и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих  в   деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении   настоящего  дела   судом  апелляционной инстанции   установлены  следующие обстоятельства:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 10.07.2013 №40-13, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению рекламной продукции, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.4 договора работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-передачи работ.

Пунктом 2.3.2 договора установлена обязанность заказчика в течение 3 дней после получения от исполнителя извещения об окончании работ осмотреть и принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков – немедленно заявить об этом исполнителю в письменном виде.

На основании пункта 3.1 договора стоимость и сроки оплаты работ определяются сторонами в дополнительном соглашении к договору, согласно которому стоимость услуг по изготовлению вывески «Нью-Йорк» составляет 558770 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения от 16.10.2013 №18).

Срок оплаты услуг – 4 рабочих недели с момента согласования дизайн-проекта заказчиком (пункт 3 дополнительного соглашения от 16.10.2013 №18).

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 16.10.2013 №18 предусмотрено, что услуги оплачиваются в порядке предоплаты в размере 100% общей стоимости услуг в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета исполнителем.

Согласно пункту 4.1 договора о факте выполнения работ исполнитель уведомляет заказчика направлением в его адрес подписанного со своей стороны акта приема-передачи выполненных работ.

Заказчик обязан в течение 3 дней после полученного заявления исполнителя об окончании работ произвести проверку результатов работ. В случае согласия заказчика на прием результатов работ, подписывается акт приема-передачи, который является с момента его подписания неотъемлемой частью договора. Факт подписания заказчиком акта приема-передачи является основанием для осуществления им окончательного расчета с исполнителем. В случае несвоевременного приема работ заказчиком, работа считается выполненной в срок исполнения обязательства (пункты 4.2, 4.3 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае неоплаты заказчиком услуг исполнителя в течение более 3 банковских дней с момента истечения срока, указанного в дополнительном соглашении к договору, исполнитель имеет право выставить заказчику счет на оплату неустойки в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.6 договора споры, которые могут возникнуть при исполнении договора, стороны будут стремиться разрешать в порядке досудебного урегулирования. При недостижении взаимоприемлемого решения, стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке в соответствии с действующими законодательством Российской Федерации.

Договор от 10.07.2013 №40-13 вступил в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2013 с последующей пролонгацией на календарный год (пункту 7.1 договора).

Платежным поручением от 16.10.2013 №772 заказчик уплатил 279385 рублей стоимости услуг.

Письмами от 20.03.2014, от 03.09.2014 исполнитель направлял в адрес заказчика для подписания акт оказанных услуг от 24.02.2014№65.

В подтверждение факта оказания спорных услуг истец представил в материалы дела подписанный со стороны исполнителя акт от 24.02.2014 №65, акт совместного осмотра объекта от 17.09.2014 (на осмотр объекта заказчик не явился, несмотря на приглашение его исполнителем письмом от 05.09.2014, что подтверждается описью ценного письма).

Стоимость оказанных услуг составила в сумме 558770 рублей.

Ответчиком оказанные истцом услуги полностью не оплачены, задолженность составляет 279 385 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате 100% предоплаты по договору, истец в порядке пункта 5.2 договора начислил ответчику 92197 рублей 05 копеек договорной неустойки за период 22.10.2013 по 17.09.2014.

Поскольку ответчиком оказанные истцом услуги по договору не оплачены, 24.09.2014 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг от 10.07.2013 №40-13 в сумме 279385 рублей, пени в сумме 92197 рублей 05 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается