Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А69-1501/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что подтверждается адресованными ответчику претензиями.

Стороны в договоре подряда от 18.09.2013 установили гарантийный срок эксплуатации на выполненные подрядчиком работы в 36 месяцев (пункт 9.2 договора) и предусмотрели ответственность подрядчика за недостатки и дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока и несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли, в частности, вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал, что дефекты произошли, в частности, вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.

Довод о ненадлежащем финансирования работ со стороны заказчика не имеет правового значения.

Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы с даты подписания акта передачи объекта с капитального ремонта, подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Таким образом, предметом доказывания по иску об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда являются факт наличия недостатков выполненных работ; факт обнаружения недостатков результата работ в пределах гарантийного срока; выявленные недостатки работ не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

С целью установления объема недостатков работ, выполненных по договору, и их причины судебная строительно-техническая экспертиза не назначалась.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения причин возникновения недостатков ответчик не заявлял.

Судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось судебное разбирательство для урегулирования сторонами спора и согласования объема работ. Каких-либо дополнительных пояснений от сторон не поступило.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что работы выполнены некачественно, необходимы фасадные работы всех стен дома, объем и характер работ ясны.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обязании ООО «Сокол-Строй» безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда от 18.09.2013 № 8.

Довод жалобы со ссылкой на то, что акты составлены истцом в одностороннем порядке, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как акты, представленные истцом, были исследованы и оценены в совокупности с иными доказательствами в порядке части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ответчик не являлся для составления актов.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы дела гарантийное письмо ООО «Сокол-строй» подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем, по мнению заявителя, не является надлежащим доказательством, не может быть принят, поскольку, гарантийное письмо содержит расшифровку подписи и указание должности (директора), заявитель не сослался на фальсификацию гарантийного письма.

Кроме того, указанный довод не имеет правового значения, поскольку обязательство по устранению недостатков возникло в силу требований закона и условий договора, а не на основании  гарантийного письма.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права также не могут быть приняты во внимание, так как представитель ответчика  согласно протоколу судебного заседания от 31.10.2014 (т.2, л.д.31) участвовал в судебном заседании, в судебном заседании  31.10.2014 суд определил отложить судебное заседание на 12.11.2014. Резолютивная часть решения вынесена судом 12.11.2014.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «17» ноября 2014 года по делу № А69-1501/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Ишутина

В.В. Радзиховская