Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А33-20291/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

.

При этом, судом не установлено, что оспариваемые действия ответчика противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права заявителя.

Согласно части 1 статьи 14 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) организация использования воздушного пространства предусматривает обеспечение безопасного воздушного движения.

Частью 2 статьи 18 ВК РФ предусмотрено, что органы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, а также пользователи воздушного пространства обязаны принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по предотвращению и (или) прекращению нарушений федеральных правил использования воздушного пространства.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения о Красноярском межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, утвержденного приказом Росавиации от 21.06.2012 № 360, Управление принимает участие в организации использования воздушного пространства на территории деятельности Управления.

Судом установлено, что действия по установлению запрета планирования полетов воздушных судов ответчиком, выраженные в телеграмме № 300934, совершены уполномоченным лицом – руководителем Красноярского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта Родькиным С.В.

Довод заявителя о неправомерности действий Родькина С.В. в связи с его нахождением в отпуске с 30.06.2014 судом отклонен как необоснованный, так как из представленной в материалы дела копии телеграммы, содержащей подпись Родькина С.В., указана дата принятия данного решения о запрете планирования полетов 27.06.2014. В данном документе также указано на необходимость осуществления Богомоловым А.В., исполняющим обязанности руководителя управления в период с 30.06.2014 по 18.07.2014 на основании приказа от 23.06.2014 № 110/1-л, контрольных мероприятий в отношении телеграммы.

Федеральные правила использования воздушного пространства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации №138 от 11.03.2010 (далее – ФП №138).

Указанные Федеральные правила, разработанные в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации и Конвенцией о международной гражданской авиации, подписанной в г. Чикаго 7 декабря 1944 года, устанавливают порядок использования воздушного пространства Российской Федерации в интересах экономики и обороны страны, в целях удовлетворения потребностей пользователей воздушного пространства, обеспечения безопасности использования воздушного пространства.

Пунктом 2 ФП №138 дано определение безопасности использования воздушного пространства – это комплексная характеристика установленного порядка использования воздушного пространства, определяющая его способность обеспечить выполнение всех видов деятельности по использованию воздушного пространства без угрозы жизни и здоровью людей, материального ущерба государству, гражданам и юридическим лицам.

Статьей 68 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полету воздушного судна должна предшествовать подготовка воздушного судна и его экипажа. Порядок подготовки к полету воздушного судна и его экипажа, порядок осуществления контроля за их готовностью и порядок выполнения полета устанавливаются федеральными авиационными правилами.

В соответствии с пунктом 19 авиационных Правил производства полетов государственной авиации, утвержденных Приказом Министра обороны РФ от 24.09.2004 № 275 (далее – Правила № 275) обеспечение безопасности полетов организуется в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 г. № 390 «Об утверждении Руководства по предотвращению авиационных происшествий с государственными воздушными судами в Российской Федерации».

В пункте 20 Правил № 275 указано, что при проведении полетов принцип безопасности их является главным и все усилия личного состава должны быть направлены на его соблюдение.

Пунктом 5 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 30.09.2002 № 390 «Об утверждении Руководства по предотвращению авиационных происшествий с государственными воздушными судами в Российской Федерации» предусмотрено, что работа по предотвращению авиационных происшествий преследует цели:

- научить каждого авиационного специалиста пониманию потенциальной опасности его ошибочных действий, профессиональной настороженности и работе безопасными методами;

- исключить непрофессиональные действия, приводящие к авиационным происшествиям;

- исключить нарушение требований нормативных документов, безответственность руководящего состава;

- не допустить выпуска в полет неподготовленных экипажей и авиационной техники, обеспечить законность каждого полета;

- исключить низкое качество подготовки аэродромов и всех видов обеспечения полетов.

Одним из оснований для введения запрета планирования полетов согласно телеграмме № 300934 является вылет самолета АН-2 с неполной комплектацией пилотажно-навигационного оборудования, что угрожало безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации и населения.

В обоснование наличия данного обстоятельства ответчик ссылается на поступившую в его адрес информацию ООО «Восток-Авиа» о неисправности данного самолета и осуществлении его полета 22.06.2014 в ненадлежащем техническом состоянии.

Заявитель, в свою очередь, не представил в материалы дела достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что перед осуществлением полета 22.06.2014 организована надлежащая предполетная подготовка и осуществлена установка (замена) недостающих комплектующих самолета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что представленный на обозрение суда оригинал формуляра самолета АН-2 не содержит конкретизации мероприятий, которые осуществлены перед вылетом самолета. С сентября 2012 года по 21.06.2014 в формуляре отсутствуют записи о техническом состоянии самолета, а также о подготовке самолета к длительному хранению и записи о консервации двигателя.

Журнал подготовки самолета, подтверждающий выполнение регламентных работ и подготовки судна к весенне-летней эксплуатации, суду не представлен.

25.07.2014 в ходе осуществления прокурорской проверки по обращению руководителя МТУ ВТ Росавиации о проведении проверки правомерности осуществления полета воздушного судна Ан-2 КР-00452, специалистами МТУ ВТ Росавиации осуществлен осмотр судна, подтвердивший нахождение самолета в нелетной готовности, о чем составлена справка.

Следовательно, при наличии реальных сомнений в надлежащем техническом состоянии воздушного средства ответчик был вправе осуществить действия по запрету планирования полетов в целях предотвращения угрозы возникновения авиационного происшествия.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на факт того, что лицо, подписавшее телеграмму № 300934 – Родькин С.В., является братом руководителя НОУ ДПО «Шарыповский АТСК РОСТО», претендовавшего на воздушное судно.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявитель не представил доказательств причинно-следственной связи наличия родственных связей между Родькин С.В. и руководителем НОУ ДПО «Шарыповский АТСК РОСТО», а также как данное обстоятельство повлияло на принятие оспариваемой телеграммы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» февраля 2015 года по делу № А33-20291/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова