Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А33-26183/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «КоммерсантЪ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013  № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим не опровергнуто, что заявка на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО «Енисейский ЦБК» составленная арбитражным управляющим Кугушевым В.Н. датирована 05.11.2014, то есть уже за пределами установленного срока. При этом, фактически заявление арбитражного управляющего поступило в ЗАО «КоммерсантЪ» только 10.11.2014 и в тот же день выставлен счет для оплаты. Все необходимые условия для опубликования сведений соблюдены арбитражным управляющим только 21.11.2014 (дата оплаты счета). Опубликование в газете «Коммерсантъ» требуемого сообщения осуществлено в первом издании газеты после указанной даты – 29.11.2014.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что предпринимателем не выполнена обязанность по направлению сведений для публикации в установленный срок.

Следовательно, Кугушевым В.Н. обязанность опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения, предусмотренная Законом о банкротстве, исполнена ответчиком с нарушением установленного десятидневного срока.

Довод Кугушева В.Н. о том, что сроки для опубликования и внесения сведений в ЕФРСБ должны исчисляться с даты вынесения судебного акта о его назначении в качестве арбитражного управляющего, основан на неверном применении норм материального права, поскольку нормы статьи 28 Закона о банкротстве содержат требования к совершению арбитражным управляющим действий вне рамок судебного процесса и устанавливают срок на исполнение арбитражным управляющим обязанностей в рамках проведения предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, то есть содержат сроки на осуществление не процессуальных действий, а на исполнение материальных обязанностей в рамках предоставленной арбитражному управляющему компетенции, вследствие чего, поскольку Законом о банкротстве прямо не предусмотрено иное, подлежат применению правила исчисления сроков, установленные материальным правом, а не нормами процессуального законодательства.

Довод Кугушева В.Н.  о невозможности оплатить выставленный газетой счет в связи с отсутствием денежных средств на счете, исследовался судом и был обоснованно отклонен, поскольку оплата выставленного счета в соответствии с частью 2 статьи 28 (в ред. от 27.12.2009) Закона о банкротстве производится арбитражным управляющим из собственных средств с последующим возмещением понесенных расходов из имущества должника.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 28 Закона о банкротстве компенсируются расходы, связанные с опубликованием сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с требованиями указанного Закона, а также, по смыслу положений пункта 1 статьи 134 указанного Закона, и иные расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

Как следует из протокола, арбитражному управляющему вменяется правонарушение, предусмотренное пунктом 1 и пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве, абзацем 3 пункта 3.1 Приказа от 05.04.2013 № 178, выразившееся несоблюдении сроков включения в ЕФРСБ сведений о введении в отношении ООО «Енисейский ЦБК» процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона о банкротстве, ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно абзаца 3 пункта 3.1 Приказа № 178 в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, пункт 3.1 Порядка от 05.04.2013 № 178 определяет срок для внесения сведений в информационный ресурс, устанавливая его в течение 3 дней с даты возникновения обязанности по опубликованию сведений, а не с даты, когда обязанность по публикации сведений должна быть исполнена.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 42 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

Как указывалось выше, резолютивная часть определения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Енисейскй ЦБК» по делу №А33-237/2014 процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим Кугушева В.Н. объявлена в судебном заседании 20.10.2014 и опубликована в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) 21.10.2014. Временный управляющий уже 21.10.2014 мог получить заверенную копию резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, достаточную для исполнения им обязанности по размещению сведений в ЕФРСБ.

Однако, информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в ЕФРСБ  в сообщении от 11.11.2014 № 422658, то есть с нарушением установленных сроков. При этом, как следует из письма Информационного агентства ЗАО «Интерфакс» сообщение № 422658 было создано арбитражным управляющим 07.11.2014, публикация сообщения произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора и состоялась 11.11.2014.

Таким образом, с 21.10.2014 у арбитражного управляющего возникли все без исключения права и обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе обязанность в трехдневный срок разместить сведения в ЕФРСБ.

Следовательно, Кугушев В.Н. должен был включить в ЕФРСБ сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего в срок не позднее 24.10.2014.

С учетом вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Кугушева В.Н. объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что конкурсный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом требования законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено, вследствие чего деяние лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ является виновным.

Принимая во внимание положение статьи 2.2 КоАП РФ и учитывая невыполнение арбитражным управляющим возложенной на него законодательством о банкротстве обязанности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела доказана вина арбитражного управляющего Кугушева В.Н.

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего Кугушева В.Н.  образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод арбитражного управляющего о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Кугушевым В.Н.  правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Апелляционная инстанция также учитывает характер совершенного правонарушения, которое выразилось в совершении сразу нескольких нарушениях требований законодательства о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями