Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А33-14291/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2015 года

Дело №

 А33-14291/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АВИС»: Ашихмина М.М. представителя по доверенности от 13.08.2014 №4 (т.1, л.д. 95);

от общества с ограниченной ответственностью «Еврострой»: Испайханова Т.В. представителя по доверенности от 26.09.2014 (т.1, л.д. 94),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВИС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» декабря 2014 года по делу № А33-14291/2014, принятое судьей Малофейкиной Е.А.,

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН 2462229455, ОГРН 1142468001884, г. Красноярск, далее – ООО «Еврострой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВИС» (ИНН 2452033728, ОГРН 1072452000532, г. Железногорск, далее – ООО «АВИС») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 105 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 743 рубля 13 копеек.

Определением от 24.07.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в упрощенном порядке. Определением от 17.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.10.2014 принято к производству встречное исковое заявление ООО «АВИС» к ООО «Еврострой» о взыскании задолженности в сумме 109 114 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «АВИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Еврострой» и удовлетворении встречного иска ООО «АВИС».

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при рассмотрении дела суд ограничил ответчика в способах доказывания обстоятельств по делу и необоснованно отказал в допросе свидетеле.

По мнению заявителя, отклонение ходатайства ООО «Авис» необоснованно, так как суд не указал закон, в силу которого подтверждение обстоятельств выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику подлежат подтверждению исключительно письменными доказательствами.

ООО «Еврострой» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.04.2015.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Трутневой Ольги Валерьевны и Зуевского Максима Михайловича.

Представитель ООО «Еврострой» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство о вызове свидетеля рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

ООО «АВИС» в обоснование ходатайства о допросе свидетелей пояснил, что указанные им лица могут подтвердить факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Вместе с тем свидетельские показания не могут быть положены в основу решения по факту выполнения либо невыполнения работ по договору подряда, поскольку такие обстоятельства подлежат документальному подтверждению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Еврострой» (заказчиком) и ООО «АВИС» (подрядчиком) заключен договор подряда от 15.02.2014 № 01-2014-ОСК на выполнение обмерных работ и обследование зданий и сооружений, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить работу по обследованию технического состояния строительных и ограждающих конструкций по объекту: «Обследование строительных конструкций зданий АПК «Сибирская Губерния», расположенных по адресу: Красноярский край, Березовский район, 12 км, автодороги Красноярск - Железногорск, согласно перечню объектов, подлежащих обследованию технического состояния строительных конструкций (Приложение №2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненной работы.

Объем, содержание работ определяется техническим заданием на обследование строительных конструкций (Приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 210 000 рублей.

В силу пункта 2.2 договора оплата по данному договору производится в два этапа:

- первый этап: заказчик перед началом работ с момента подписания договора производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ по договору (а именно: 105000 руб.),

- второй этап: окончательная оплата (105 000 рублей) по договору производится после выполнения работы в полном объеме и подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что основанием для подписания акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) заказчиком является представленный подрядчиком Технический отчет об обследовании строительных конструкций (далее - отчетная документация).

Пунктом 3.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ по договору:

дата начала выполнения работ - с момента заключения сторонами договора,

дата окончания работ - по истечении 30 календарных дней с момента заключения сторонами договора.

На основании выставленного подрядчиком счета от 15.02.2014 №1 заказчик оплатил 105 000 рублей аванса за предстоящие работы.

11.06.2014 (почтовое уведомление №66250074600699) ответчику вручена претензия, в которой заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора подряда от 15.02.2014 № 01-2014-ОСК в связи с нарушением сроков выполнения работ на 80 дней, потребовал в течение 5 дней с момента получения претензии возврата денежных средств в сумме 106 925 рублей, из которых: 105 000 рублей – уплаченный аванс, 1925 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку до настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил, аванс не возвратил, ООО «Еврострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным исковым заявлением о взыскании с заказчика 109 114 рублей (из которых: 105 000 рублей – основной долг, 4114 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами) ООО «АВИС» указало, что 14.03.2014 по окончании работ предоставил заказчику акт приема-передачи выполненных работ с приложением технической документации. Однако, по словам подрядчика, заказчик, ссылаясь на наличие замечаний, подписание акта затягивал и до настоящего времени не подписал, работы не оплатил.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в связи с недоказанностью факта выполнения подрядчиком спорных работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); реальность такого пользования и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Заключенный между ООО «Еврострой» и ООО «АВИС» договор от 15.02.2014 № 01-2014-ОСК по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора подряда предусмотрено законом.

Факт оплаты заказчиком 105 000 рублей аванса за предстоящие работы подтверждается платежным поручением  от 18.02.2014 №4.

11.06.2014 ответчику вручена претензия, в которой заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора подряда от 15.02.2014 № 01-2014-ОСК в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Из содержания пункта 4.1.1 договора от 15.02.2014 № 01-2014-ОСК следует, что подрядчик по окончании работ предоставляет заказчику акт приема-передачи выполненных работ (в двух экземплярах) с приложением технической документации. Заказчик в течение 10-ти рабочих дней подписывает акт приема-передачи выполненных работ либо в тот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки.

Между тем судом первой инстанции  установлено, что заключения по результатам обследования строительных конструкций по объектам не содержат дат их утверждения подрядчиком (следовательно, невозможно установить фактическую дату их изготовления); акт сдачи-приемки выполненных работ подписан подрядчиком в одностороннем порядке и не содержит подписи заказчика; доказательства вручения либо направления вышеперечисленных документов заказчику суду не представлены (в том числе способами, указанными в пункте 7.1 договора).

Представленное подрядчиком в материалы дела письмо от 03.03.2014 исх. №28-14 об исполнении им договора от 15.02.2014 в части обследования здания бывшего птичника и предоставления заключения Шифр 01-2014-ОСК  не может случить доказательством исполнения ответчиком положений договора от 15.02.2014 № 01-2014-ОСК по представлению заключений и акта на весь объем выполненных работ и именно заказчику. Данное письмо принято неустановленным лицом (копия письма не позволяет прочесть фамилию, имя и отчество, должностное положение лица, получившего письмо).

Фотоотчет, на который ссылается  ООО «АВИС» в обоснование своих возражений, также однозначно не свидетельствует о выполнении ответчиком работ именно в установленные договором сроки, поскольку не содержит дат совершения снимков и не позволяет прийти к