Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А33-19255/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6).

Однако применяя норму части 6 статьи 10 указанного закона апелляционный суд учитывает, что данной нормой законодателем установлена дополнительная гарантия осуществления предпринимательской деятельности для предпринимателей, эксплуатирующих нестационарные торговые объекты.

Вместе с тем, имеющаяся практика применения данной нормы исходит из того, что при разрешении спора оценке подлежат также обстоятельства, с которыми предприниматель связывает возникновение своего права на размещение такого объекта, прежде всего правовые основания предоставления в пользование соответствующего земельного участка и наличие разрешения на размещение нестационарного торгового объекта (Определение ВАС РФ от 26.12.2013 № ВАС-18862/13 по делу № А76-370/2013; Определение ВАС РФ от 14.08.2013 № ВАС-10807/13 по делу № А50-19922/2012, Определение ВАС РФ от 10.01.2013 № ВАС-17539/12 по делу № А40-64549/11-144-580).

Таким образом, довод заявителя о том, что размещение торгового павильона было осуществлено до утверждения схемы (постановлением администрации г. Красноярска от 16.12.2013 № 729 «О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории  г. Красноярска, утвержденную постановлением администрации города  от 27.11.2012 № 595), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Постановлением Правительства Красноярского края от 14.03.2011 № 118-п установлен Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Красноярского края (Порядок № 118-п), в соответствии с пунктом 9 которого схема утверждается правовым актом органа местного самоуправления, принимаемым в порядке, установленном уставом муниципального образования.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что павильон по адресу: г. Красноярск, ул. Новгородская, 2-6 размещен в 2011 году, то есть до утверждения актом органа местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Постановлением администрации г. Красноярска от 27.11.2012 № 595 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, в которую под номером 1430 включен киоск, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Новгородская, 2-6.

Постановлением администрации г. Красноярска от 16.12.2013 № 729 «О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, утвержденную постановлением администрации города от 27.11.2012 № 595» временное сооружение с адресным ориентиром ул. Новгородская, 2-6, исключено из Схемы.

Как следует из представленных Департаментом в материалы дела доказательств (кадастровый паспорт земельного участка от 13.01.2010 № 24ЗУ/10-2993, план пересечений участка с каталогами координат земельного участка, занимаемого временным сооружением и автодорогой, реестр сведений о земельных участках с учетными номерами участков под временные сооружения и автодорогу от 15.01.2015, технический паспорт автомобильной дороги от 15.01.2009, схематический план на сооружение, кадастровый план на автомобильную дорогу, топографический план земельного участка № 24:50:00 00 000:1264), судом установлено, что спорный земельный участок, на котором расположен торговый павильон, принадлежащий предпринимателю, налагается на участок, отведенный под автомобильную дорогу по ул. Новгородской в г. Красноярске.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Пунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

К объектам дорожного сервиса, предусмотренным Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ, торговый павильон не относится, поскольку не является объектом, имеющим самостоятельное значение для обслуживания участников дорожного движения, и не отвечает требованиям, предусмотренным статьями 22, 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

Из вышеизложенного следует, что внесение объекта предпринимателя в Схему размещения временных сооружений без учета требований части 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ нарушает установленный названным законом особый режим использования земельного участка.

Апелляционный суд также соглашается с судом первой инстанции о том, что заявленное предпринимателем требование об обязании устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя в части обязания администрации города Красноярска внести (включить) в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска временное сооружение - торговый павильон общей площадью 31,10 кв.м. с остановкой общественного транспорта на земельном участке общей площадью 60,18 кв.м., не подлежит удовлетворению судом, поскольку указанное требование не связано с предметом заявления (оспаривание решения Департамента от 12.08.2014 № И-8440-ек об отказе в продлении срока размещения временного сооружения). Мера "обязать включить в Схему" могла бы явиться восстановительной мерой в случае признания незаконными актов, которыми срок нахождения объекта в Схеме сначала был ограничен, а потом из нее исключен; однако, как следует из материалов дела, таких требований предприниматель не заявляет.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявитель не обращался к администрации г.Красноярска с заявлением о включении временного сооружения (торгового павильона), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Новгородская, 2-6 в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска.

Судебный порядок рассмотрения заявлений о включении временного сооружения в названную Схему действующим законодательством не предусмотрен. Вопрос о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска спорного павильона отнесен к компетенции органа местного самоуправления, который решается в предусмотренном законом порядке на основании представленных заявителем документов.

В случае признания отказа не законным суд должен был обязать Департамент выдать разрешение, в том числе заключить договор. И, поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, то и восстановительная мера не подлежит применению.

Следовательно, довод предпринимателя о том, что при оспаривании отказа в продлении договора на размещение, судебный порядок возложения обязанности включить в схему допустим, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» февраля 2015  года по делу № А33-19255/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова