Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А33-19786/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2015 года

Дело №

 А33-19786/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «27» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Астаховой А.И.,

при участии:

от   заявителя (общества   с   ограниченной   ответственностью   «Краснокаменские энергосети»): Коржовой И.В., представителя на основании доверенности от 12.01.2015 №5, паспорта; Кожиной Е.П., представителя  на основании доверенности от 15.04.2015    № 8, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменские энергосети»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «26» января 2015 года по делу № А33-19786/2014, принятое судьей Фроловым Н.Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети»               (ИНН 2423011350, ОГРН 1062423007382, Курагинский  район, р.п. Краснокаменск; далее – заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, г.Красноярск; далее – ответчик, административный орган, Служба) о признании незаконными и отмене пунктов 1, 2, 3, 4 предписания от 30.06.2014 № 2620-ж.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «26» января 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Краснокаменские Энергосети» ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции не учел того, что во исполнение пунктов 9, 10 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон об энергосбережении) ОАО «Красноярскэнергосбыт» (в лице ООО «КРЭК») была осуществлена установка общедомовых приборов учета в домах № 8 и № 10 по ул. Центральная в поселке Краснокаменск еще в конце 2009 года, но не была проведена и соблюдена процедура ввода в эксплуатацию;

- предложений (обращений) со стороны лица, установившего общедомовые приборы учета, с просьбой проведения процедуры ввода общедомовых приборов учета по вышеуказанным домам от ОАО «Красноярскэнергосбыт» не поступало, никаких официальных сведений о том, что данные приборы учета установлены, для чего и для каких целей они установлены, что приборы учета опломбированы и готовы к эксплуатации, у общества не имеется;

- собственником общедомовых приборов учета в вышеуказанных домах является ОАО «Красноярскэнергосбыт», а не исполнитель коммунальных услуг в лице управляющей организации - ООО «Краснокаменские Энергосети»; общество не может вводить в эксплуатацию имущество (общедомовые приборы учета), которое ему не принадлежит;

- руководствоваться пунктом 152 постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» общество не вправе, так как приборы учета установлены в 2009 году, и они не являются коммерческими, так как прошли все разумные сроки ввода в эксплуатацию и сроки поверки приборов учета;

- обществу, как управляющей компании, полномочий по установке и вводу в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета собственники домов № 8 и № 10 не давали, и общество не вправе принимать решения об установке общедомового прибора учета;

- заявителем выполняются мероприятия по доведению сведений до собственников в соответствии с пунктом 10 статьи 13 Закона об энергосбережении;

- предоставление электроэнергии на общедомовые нужды без прибора учета предусмотрено законодательством, поэтому управляющая компания на основании договора с ОАО «Красноярскэнергосбыг» и расчетов, произведенных в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 (формула 14), и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011  № 354, определила потребление электроэнергии в расчете на 1 кв.м. общей площади жилого помещения;

- отсутствие приборов учета не дает оснований не платить за электроэнергию;

- судебная практика подтверждает правильность расчета потребления электроэнергии в местах общего пользования (постановление Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2011 по делу №А33-7318/2010).

Служба представила отзыв на апелляционную жалобу общества, считает ее необоснованной и неподлежащей удовлетворению; указала, что предписание от 30.06.2014 № 2620-ж в части пунктов 1, 2, 3, 4 соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя; решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2015 законно и отмене не подлежит.

Административный орган (Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края) в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

20.04.2015, вместе с отзывом на апелляционную жалобу, в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от 16.04.2015 Службы о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей административного органа.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение Арбитражного суда Красноярского края от    «26» января 2015 года по делу № АЗЗ-19786/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052460100582.

С целью осуществления государственного регионального жилищного надзора Службой на основании приказа от 18.06.2014 № 2620-ж проведена проверка деятельности  ООО «Краснокаменские Энергосети».

По результатам проверки административным органом 30.06.2014 составлен Акт проверки № 2620-ж, выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 30.06.2014 № 2620-ж, согласно которому обществу, в том числе необходимо:

- в срок до 16.12.2014 ввести в эксплуатацию общедомовой прибор учета электрической энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Курагинский район, п.Краснокаменск, ул. Центральная, д. 8 (пункт 1);

- в срок до 16.12.2014 ввести в эксплуатацию общедомовой прибор учета электрической энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Курагинский район, п. Краснокаменск, ул. Центральная, д. 10 (пункт 2);

- произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по электрической энергии на общедомовые нужды за период с мая 2011 года по июнь 2014 года собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Курагинский район, п.Краснокаменск, ул. Центральная, д. 8, в письменном виде (в платежных документах) (пункт 3);

- произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по электрической энергии на общедомовые нужды за период с мая 2011 года по июнь 2014 года собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Курагинский район, п.Краснокаменск, ул. Центральная, д. 10, в письменном виде (в платежных документах) (пункт 4).

Не согласившись с предписанием от 30.06.2014 № 2620-ж в части пунктов 1, 2, 3, 4 заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из положений пунктов 1, 2, подпункта 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 3.3 Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 №143-п, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано государственным инспектором Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, следовательно, уполномоченным лицом в пределах его компетенции.

Нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в ходе проведения ответчиком проверки в отношении заявителя судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Оценивая соответствие содержания предписания требованиям законодательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного жилищного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).

Предписание должно содержать указание на конкретные обязанности (действия), которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание в целях устранения выявленного нарушения. Предписание об устранении нарушений не может носить абстрактный характер, предписание должно быть исполнимым и содержать четкие и конкретные требования. Выполнение тех или иных действий не должно оставляться на усмотрение лица, получившего предписание, поскольку предписание является властно-распорядительным документом государственного органа, неисполнение которого влечет негативные юридические последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего соответствующий государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает предписание Службы от 30.06.2014 № 2620-ж в части пунктов 1, 2, 3, 4, содержащее требования:

-   в срок до 16.12.2014 ввести в эксплуатацию общедомовой прибор учета электрической энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Курагинский район, п.Краснокаменск, ул. Центральная, д. 8 (пункт 1);

-   в срок до 16.12.2014 ввести в эксплуатацию общедомовой прибор учета электрической энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Курагинский район, п. Краснокаменск, ул. Центральная, д. 10 (пункт 2);

-   произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по электрической энергии на общедомовые нужды за период с мая 2011 года по июнь 2014 года собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Курагинский район, п.Краснокаменск, ул. Центральная, д. 8, в письменном виде (платежных документах) (пункт 3);

-   произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по электрической энергии на общедомовые нужды за период с мая 2011 года по июнь 2014 года собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Курагинский район, п.Краснокаменск, ул. Центральная, д. 10, в письменном виде (платежных документах) (пункт 4).

Апелляционная коллегия поддерживает вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что оспариваемое предписание от 30.06.2014 № 2620-ж в части пунктов 1, 2, 3, 4 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Согласно пункту 7 статьи 9 Закона об энергосбережении государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе,