Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А33-4077/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимости оказанных в спорный период услуг, истец в соответствии с пунктом 4.8 договора от 23.04.2013 № 01 правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 2 353 900 рублей задолженности за оказанные услуги по договору от 23.04.2013 № 01  и 244 805 рублей 60 копеек пени за период просрочки исполнения денежного обязательства с 15.10.2013-27.01.2014.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО Птицефабрика «Индюшкино» о взыскании 1 115 000 рублей неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ООО «Безопасность бизнеса».

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания ООО «Безопасность бизнеса» услуг в полном объеме, перечисленные ООО Птицефабрика «Индюшкино» денежные средства в сумме 1 115 000 рублей, не являются неосновательным обогащением и не подлежат взысканию с ООО «Безопасность бизнеса».

На основании изложенного, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» ноября 2014 года по делу № А33-4077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Петровская