Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А33-16034/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 159-ФЗ. В соответствии с названной статьей указанное право предполагает, что субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2009 № 181-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Соответствующие условия для реализации преимущественного права приведены в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а именно: арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона..

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, оспоренный обществом отказ в реализации преимущественного права на выкуп нежилых помещений №№ 1, 2, 12 по адресу:                          г. Красноярск, ул. Королева, 3а, арендуемых заявителем по договору от 25.04.2007                  № 10610 ответчик мотивировал пунктом 3 части 2 статьи 1 Федерального закона                  № 159-ФЗ, согласно которому действие данного Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Спорное имущество передано Департаментом МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». В материалы дела представлено распоряжение Администрации города Красноярска от 13.05.2013 № 1183-недв, которым произведена передача из городской казны и закрепление на праве оперативного управления за МКУ «Красноярским городским центром капитального ремонта жилья и благоустройства» (предыдущие наименование МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства») нежилых помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 3а. В материалы дела также представлены свидетельства о государственной регистрации            24ЕК 939741, 24 ЕК 939748, 24 ЕК 939742, согласно которым за  МКУ «Красноярским городским центром капитального ремонта жилья и благоустройства» зарегистрировано право оперативного управления в отношении помещений 1, 2, 12.

Оспаривая законность отказа, общество настаивает, что ответчик злоупотребил своим право, что следует из обстоятельств намеренной передачи спорных нежилых помещений в оперативное управление МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». При этом общество указывает, что передача имущества была произведена ответчиком после получения письма общества о намерении реализовать свое преимущественное право, в период действия договора аренды от 25.04.2007 №10610, который фактически не прекратил своего действия (общество на основании писем Департамента продолжало оплату арендных платежей).

Заявитель ссылается на пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что из материалов дела не следует наличие оснований для удовлетворения требований  общества.

Как следует из материалов дела, срок действия спорного договора аренды был установлен до 01.11.2013.

Доводы общества о том, что арендные правоотношения между ним и Департаментом фактически были продлены, что следовало из обстоятельств оплаты арендных платежей на основании писем Департамента и акта сверки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Общество не представило в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие вышеизложенные обстоятельства, в том числе соответствующие письма Департамента, в которых ответчик указывал на необходимость производить оплату как после принятия распоряжения от 13.05.2013 № 1183-недв, так и окончания срока договора аренды (01.11.2013), а также соответствующие платежные поручения об оплате.

Наличие в акте сверки указания на состояние расчетов общества по договору аренды от 25.04.2007 № 10610, в том числе за период с  01.01.2014 по 20.05.2014, на то, что договор аренды является действующим также не принимается судом во внимание в качестве доказательств продления арендных правоотношений.

Делая вывод о том, что срок действия договора аренды был ограничен датой - 01.11.2013 и ответчик не допускал злоупотребления правом с целью воспрепятствовать обществу, суд апелляционной инстанции учитывает, что Третий арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела № А33-93332/2013 установил, что договор от 25.04.2007 не считается возобновленным на неопределенный срок, арендные правоотношения в данном случае прекращены после истечения срока действия договора (01.11.2013). По результатам рассмотрения указанного дела суд апелляционной инстанции подтвердил законность решения Арбитражного суда Красноярского края «04» октября 2013 года по делу № А33-9332/2013, которым суд обязал общество освободить спорные нежилые помещения №№ 1, 2, 12 общей площадью 403,9 кв. м.

Указанные обстоятельства с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возобновления договора аренды на неопределенный срок поставлена в зависимость от отсутствия возражений со стороны арендодателя.

Кроме того, отсутствие согласия арендодателя (Департамента) на дальнейшее продление арендных правоотношений в части спорных нежилых помещений также следует из обстоятельств спора по делу № А33-12264/2013, в рамках которого общество заявило требования к Департаменту об обязании совершить действия, предусмотренные подпунктом 13 пункта 23 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению в аренду муниципального имущества в рамках муниципальной преференции, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 30.12.2011 №1604-ж.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2013 года по указанному делу, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Судами установлено, что 20.12.2012 ООО «АПСК» обратилось в Департамент                   (вх. от 20.12.2012 №55612) с заявлением от 19.12.2012 №70 о предоставлении в порядке муниципальной преференции сроком на 10 лет спорных нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Красноярск, ул.Королева, 3а.

Девятнадцатого апреля 2013 года обществом получено уведомление № 16210 об отказе в предоставлении услуги в заключении договора аренды на нежилые помещения по адресу: г.Красноярск, ул. Каролева, 3а.

Следовательно, Департамент возражал против заключения долгосрочного договора аренды после 01.11.2013 и арендные правоотношения между обществом и Департаментом на основании договора аренды от 25.04.2007 № 10610 не были возобновлены на неопределенный срок.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что с заявлением о реализации преимущественного права общество обратилось 20.05.2014, то есть после окончания действия договора аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, на момент обращения о приватизации спорного имущества общество не являлось арендатором помещений № 1, 2, 12, расположенных по адресу: г.Красноярск, ул.Королева, 3а, следовательно, право на приобретение у него не возникло.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны Департамента при передачи спорных помещений в оперативное управление с целью воспрепятствования заявителю в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный.

Передача имущества МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», по мнению суда апелляционной инстанции, была обусловлена иными причинами, нежели намерением лишить общество возможности реализовать свое преимущественное право, о котором, как указано выше, общество заявило спустя 7 месяцев после истечения срока действия договора аренды от 25.04.2007 № 10610.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (том 3) передача спорного  имущества в 2013 году МКУ «Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства» (после изменения наименования - МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства») обусловлено тем, что были изменены и расширены его функции и увеличена штатная численность, появилась необходимость в обеспечении учреждения дополнительными площадями. В связи с указанным в оперативное управление учреждению были переданы нежилые помещения №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 12 в здании по ул. Королева, 3а.

Данные обстоятельства также нашли свое отражение в судебных актах по делу                 № А33-12264/2013.

Фактическое нахождение имущества на момент принятия решения Арбитражного суда Красноярского края «04» октября 2013 года по делу № А33-9332/2013 у общества и отказ в удовлетворении требований МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не влияют на выводы суда. Данное обстоятельство не исключает иных, вышеизложенных выводов суда о наличии у Департамента как правообладателя спорного имущества в силу определенных обстоятельств, не связанных с целью лишить общества права приобрести спорное имущество, осуществить передачу имущества муниципальному казенному учреждению для выполнения возложенных на него функций.

Заявление общества об осведомленности Департамента о намерениях общества приобрести спорное имущество, что, по мнению заявителя, следует из обстоятельств получения им письма общества  от 17.07.2012 № 12, не учитывается судом, поскольку при оценке фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не установил наличие причинно-следственной связи между обращением общества в 2012 году с письмом о намерениях, передачи Департаментом в 2013 году спорных помещений в оперативное управление и фактом заявления обществом  права на приобретение в 2014 году.

Как уже было отмечено, действия Департамента по передаче имущества были продиктованы иными причинами, нежели намерением воспрепятствовать обществу. 

Доводы общества об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при оценке обстоятельств спора на предмет наличия у общества правовых оснований на приобретение имущества в преимущественном порядке также учитывает следующие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что при применении положений статьи 3 Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что высказанная правовая позиция о необходимости владения соответствующим имуществом на законном основании на момент реализации своего права с учетом правового значения  Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, применима к обстоятельствам настоящего дела.

Следовательно, поскольку на момент обращения с заявлением (20.05.2014), арендные правоотношения на основании договора от 25.04.2007 № 10610 были прекращены, общество не соответствовало требованиям