Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А33-16034/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2015 года

Дело №

 А33-16034/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Свердловского района г. Красноярска»): Дубницкой В.В., представителя по доверенности от 28.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Свердловского района                                         г. Красноярска»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» ноября 2014 года по делу № А33-16034/2014, принятое  судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Свердловского района г. Красноярска» (далее - заявитель, общество, ООО «АПСК»)                (ИНН 2464101757, ОГРН 1062464068094) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - ответчик, Департамент)                            (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) о признании незаконным отказа, выраженного в уведомлении от 17.06.2014 № 24002, и обязании заключить с обществом договор купли-продажи нежилых помещений №1, №2, №12, общей площадью 403,9 кв. м, реестровый №СТР09722, расположенных в г. Красноярске, по адресу: ул. Королева, 3а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – третье лицо, МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

-           общество соответствовало установленным критериям для реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений по адресу:  г. Красноярск, ул. Королева, 3а;

-           по состоянию на 01.07.2013 спорные помещения на основании договора аренды нежилого помещения от 25.04.2007 № 10610 находились во временном владении и пользовании общества; действующее законодательство и разъяснения по его применению не связывают реализацию преимущественного права на приобретение с фактом владения имуществом на момент подачи заявления о реализации данного права; при этом на момент подачи заявления арендные правоотношения между обществом и ответчиком сохранились: общество продолжало производить оплату арендных платежей на основании писем ответчика;

-           передав 13.05.2013 спорное имущество МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ответчик фактически злоупотребил своим правом с целью воспрепятствовать обществу реализовать свое преимущественное право, поскольку действия по передаче имущества (принятию распоряжения № 1183-недв) были произведены после опубликования и вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ); указанные обстоятельства суд первой инстанции не учел при решении вопроса о законности оспоренного отказа;

-           суд первой инстанции также не принял во внимание, что из письма общества от 17.07.2012 № 12 ответчику было известно о намерении общества реализовать свое преимущественное право, а передачу имущества в оперативное управление третьему лицу ответчик произвел до окончания срока действия договора аренды (до 01.11.2013);

-           все вышеизложенные обстоятельства подтверждают факт злоупотребления правом со стороны ответчика, который располагал сведениями о намерениях заявителя приобрести спорное имущество и чинил препятствия в реализации преимущественного права;

-           вывод суда первой инстанции о том, что общество обратилось за реализацией преимущественного права спустя два года после разъяснения данного права, не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Ответчик и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. 

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: копии свидетельства о государственной регистрации от 04.12.2014.

Руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований для приобщения, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный документ датирован после принятия обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

25.04.2007 между Департаментом (арендодатель), выступающим от имени собственника муниципального имущества, и ООО «АПСК» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №10610.

Договор заключен в отношении помещения №9, имеющего реестровый номер СТР09722, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 3б, площадью                      480,8 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.1 в редакции дополнения от 01.04.2008 № 5 арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилые помещения №1, №9, общей площадью 1153,5 кв. м, реестровый № СТР09722, расположенное в г. Красноярске, по адресу: ул. Королева, 3а, для использования под обслуживание жилищного фонда.

Дополнением от 07.07.2010 № 9 на основании кадастровых, технических паспортов и свидетельств о государственной регистрации права от 31.05.2010 в договор аренды внесены изменения, пункт 1.1 договора изложен в редакции: арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения №1, №2, №12, общей площадью 403,9 кв.м, реестровый №СТР09722, расположенное в г. Красноярске, по адресу: ул. Королева, 3а, для использования под обслуживание жилищного фонда.

Из экспликаций к поэтажному плану зданий следует, что помещения № 1, 2, 12 условно выделены из помещений № 1 и № 9. Указанные обстоятельства не оспорены сторонами.

Дополнительным соглашением от 30.10.2007 № 2  срок действия договора аренды продлен со 02.12.2007 по 01.11.2008. Дополнительным соглашением от 03.03.2008 №4 срок действия договора продлен с 01.11.2008 по 01.11.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2013 по делу                             № А33-93332/2013 удовлетворен иск Департамента к обществу об обязании освободить нежилые помещения № 1, 2, 12 общей площадью 403,9 кв. м, расположенные по адресу: г.Красноярск, ул. Королева, 3а для использование под обслуживание жилищного фонда и передать их Департаменту. В удовлетворении требований третьего лица –                              МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о передачи спорных помещений учреждению отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по данному делу, оставленным без изменения судом кассационной инстанции (постановление от 07.05.2015), несмотря на изменение мотивировочной части, решения суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество 20.05.2014 обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества                            (вх. № 17830) - нежилых помещений №№ 1, 2, 12 общей площадью 403,9 кв. м, реестровый № СТР09722, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 3а, арендуемых заявителем по договору от 25.04.2007 № 10610.

Уведомлением от 17.06.2014 № 240026 Департамент отказал обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, указав, со ссылкой на статью пункта 3 части 2 статьи 1 Федерального закона № 159-ФЗ, на невозможность реализации преимущественного права выкупа помещений, поскольку последние находятся в оперативном управлении у МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». При этом Департамент указано на обязанность общества освободить арендуемые ранее нежилые помещения № 1, 2, 12 общей площадью 403,9 кв. м, расположенные по адресу: г.Красноярск, ул. Королева, 3а со ссылкой на решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2013 по делу                             № А33-93332/2013.

Право оперативного управления на помещения зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 19.06.2013, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Полагая, что указанный отказ противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности предусмотрено статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008