Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А33-23650/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 7.4. Устава ООО «Центр производства изысканий «Геодезия-Кадастр» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В суде апелляционной инстанции представители истца подтвердили, что иск был направлен на защиту интересов Хитрина А.В., как участника, вышедшего из состава участников общества и имеющего право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества на основании норм корпоративного законодательства.

Таким образом, истец обратился с настоящим иском за защитой корпоративных прав, поскольку истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных  ему как участнику общества, в связи с уменьшением активов общества и нарушением его интересов при определении размера действительной стоимости доли и ее последующей выплате.

Статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Таким образом, спор связан с участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в силу положений статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Суд первой инстанции также  правомерно пришел к выводу об избрании истцом неверного способа защиты, поскольку в силу пункта 5 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества или само общество наделены правом на обращение в суд с иском о взыскании убытков с директора общества в пользу общества, но не его участника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный процессуальный кодекс прямо не запрещает предъявление данного иска, отклонен апелляционной коллегией, поскольку действующим корпоративным законодательством не предусмотрено взыскание убытков с исполнительного органа общества в пользу самого участника общества.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» января 2015 года по делу № А33-23650/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда