Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А33-21704/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о возможности временного технологического присоединения, предусмотренного разделом VII настоящих Правил.

Комиссией установлено, что заявку Костырев С.П. подал 14.06.2011, договор №20.24.384.12 между обществом и Быковым Н.В. заключен 08.02.2012.

Положения подпункта «б» пункта 16 Правил технологического присоединения устанавливают, что срок технологического присоединения для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт не может превышать 1 год, если более короткие сроки не предусмотрены инвестиционной программой соответствующей сетевой организации или соглашением сторон.

Обществом нарушен установленный подпунктом «б» пункта 16 Правил технологического присоединения, пунктом 5 договора от 08.02.2012 №20.24.384.12 об осуществлении технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: г Красноярский край, Емельяновский район, примерно в 2 км от ориентира                       (п. Элита) по направлению на юго-запад, к.н. 24:11:0340312:426, годичный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

До настоящего времени со стороны сетевой организации не совершены мероприятия по технологическому присоединению объекта заявителя, что создает препятствия Костырева С.П.  в заключении договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком и получению ресурса (электричества) на законных основаниях.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что нарушение сроков осуществления технологического присоединения объекта Костырева С.П.  связано с наличием объективных причин (в течение 1 года, установленного Правилами технологического присоединения, сетевая организация не имеет возможности выполнить все необходимые мероприятия по строительству объекта; в настоящее время мероприятия капитального характера по техническим условиям к договору технологического присоединения объекта выполнены).

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку обществом не представлены  доказательства, подтверждающие совершения своевременных действий для соблюдения срока, установленного подпунктом «б» пункта 16 Правил технологического присоединения и договором от 08.02.2012 №20.24.384.1. Ссылка заявителя на неисполнение обязательств проектной организацией не может быть принята во внимание, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов общества, отсутствие у него  необходимых денежных средств не могут свидетельствовать об отсутствии вины заявителя в неисполнении обязательств по договору технологического присоединения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции и антимонопольный орган обоснованно пришли к выводу о том, что действия общества, выразившиеся в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта      Костырева С.П.,  являются неправомерными, нарушающими требования Правил технологического присоединения, ущемляют законные интересы Костырева С.П. и свидетельствуют о злоупотреблении заявителем доминирующим положением.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, выдает обязательное для исполнения предписание, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Меры, которые в соответствии с предписанием от 03.09.2014 необходимо принять обществу, направлены на прекращение нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, то есть соответствуют целям, установленным статьей 23 Закона о защите конкуренции.

Законные решение и предписание антимонопольного органа не могут нарушать права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, оснований для признания недействительными решения антимонопольного органа от 03.09.2014 по делу № 137-10-14 и выданного в соответствии с ним предписания не имеется.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» декабря 2014 года по делу № А33-21704/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин