Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А33-19923/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ по форме КС-3 от 30.09.2013 №1. Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведением с сайта ФГУП «Почта России» ценное письмо с описью вложения от 24.09.2014 получено ответчиком 03.10.2014. Согласно описи ценного письма в адрес ответчика направлены акты КС-2, КС-3. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мотивированного отказа от подписания названных актов ответчик в адрес истца не направил. Доказательства того, что выполненные истцом работы имеют недостатки, ответчик в материалы дела не представил. Доказательства того, что фактически выполненные работы не соответствуют объемам работ, указанным в актах, ответчик не представил. При изложенных обстоятельствах, у ответчика отсутствуют правовые основания для отказа в оплате выполненных истцом работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не в полном объеме представлена исполнительная документация на выполненные работы, отклонена апелляционной коллегией на основании следующего.

Письмом от 22.12.2014 №1814 ответчик уведомил истца о непредставлении им в рамках исполнительной документации исполнительной схемы по электромонтажным работам, а также указал на не подписание заказчиком актов гидростатического или манометрического испытания №1 от 29.09.2013.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что из данного письма усматривается, что в предоставленной истцом исполнительной документации отсутствовали только исполнительные схемы по электромонтажным работам, следовательно, остальная часть исполнительной документации получена от истца ответчиком.

В материалы дела представлены акты гидростатического или манометрического испытания  от 29.09.2013 №1 с актами скрытых работ, которые подписаны со стороны заказчика работ.

Кроме того, не предоставление подрядчиком исполнительной документации не является само по себе безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Из толкования пункта 10.3 договора следует, что субподрядчик обязан направить Подрядчику исполнительную документацию согласно перечню, заявленному подрядчиком. Вместе с тем, указанный перечень исполнительной документации ответчиком в адрес истца не направлялся. При таких обстоятельствах, ответчик неправомерно ставит в вину истцу непредставление в полном объеме исполнительной документации.

Кроме того, согласно представленному истцом в материалы дела письму Красноярской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» от 12.01.2015 №21/КРАСНОИ капитальный ремонт здания кладовой ст. Боготол в 2013 году произведен, работы по договору, заключенному между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «СтройПроект» (подрядчик), выполнены и оплачены заказчиком, претензий к качеству выполненных работ нет.

По смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему для приемки и оплаты. Мотивированного отказа от подписания актов от 30.09.2013 №1, №2 ответчик не представил, не заявил каких-либо замечаний по качеству, срокам и объему выполненных работ.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 11.03.2015 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» февраля 2015 года по делу № А33-19923/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Афина Паллада – Красноярск» (ИНН 2460245116, ОГРН 1132468014249) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.Н. Бутина