Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А74-4256/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 14.02.2014 № 85, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса,                                         ИП Савченко А.С. соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру проведения налоговой проверки в отношении                                       ИП Савченко А.С., рассмотрения ее материалов, а также апелляционной жалобы предпринимателя вышестоящим налоговым органом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права  предпринимателя, установленные статьями 21, 100, 101, 140 Кодекса, Инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекция и Управление ФНС России не доказали законность решений в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам проведенной проверки пришел к выводу о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде формального разделения деятельности (бизнеса) между собой и взаимозависимыми обществами «Молоко» и «МолРесур». Налоговый орган произвел объединение доходов названных лиц и доначислил НДС и НДФЛ путем отнесения выручки взаимозависимых контрагентов к доходу предпринимателя.

Оспаривая законность решения Инспекции, заявитель представил в материалы дела документы в подтверждение вычетов по НДС за 2010-2012 годы в сумме 440 491 рубль            17 копеек, из них: по ООО «МолРесурс» - 439 079 рублей 42 копейки и по ООО «Молоко» - 1411 рублей 75 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции при отсутствии возражений со стороны налогового органа относительно достоверности представленных документов посчитал правомерными заявленные предпринимателем налоговые вычеты по НДС, решение Инспекции в указанной сумме признал недействительным.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности и правомерности заявленных вычетов исходя из следующего.

Согласно статье 146 Кодекса  объектом налогообложения НДС признаются, в том числе признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что заявитель в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС представил надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выставленные в адрес обществ «Молоко» и «МолРесур» за 2010-2012 годы на общую сумму 440 491 рубль 17 копеек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа, которые сводятся к отсутствию у налогоплательщика права заявить налоговые вычеты в обход налогового органа, недопустимости исключения стадии налогового контроля при проверке обоснованности и правомерности заявленных налоговых вычетов.

В рассматриваемом споре налоговый орган в результате выездной налоговой проверки на основании вывода о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды произвел объединение всех полученных доходов взаимозависимых обществ и предпринимателя за период с 2010 по 2012 и отнес все полученные доходы к деятельности предпринимателя.

Выявление фактов получения необоснованной налоговой выгоды и определения действительных налоговых обязательств в ходе выездной налоговой проверки обусловлено положениями статьи 89 Кодекса, которой предусмотрено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Однако наличие соответствующего требования о проверке правильности, своевременности  исчисления и своевременности уплаты налогов предполагает также право налогоплательщика на законных основаниях уменьшить сумму налога, подлежащую уплате.

Требования о необходимости самостоятельного исчисления и уплаты налога, посредством заявления суммы налога в налоговой декларации, следующие из статей 52, 80 Кодекса, на которые ссылается налоговый орган, не могут исключать право налогоплательщика (ИП Савченко А.С.) на учет соответствующих сумм вычетов при исчислении НДС в данном споре, поскольку, как указано выше, налоговый орган в ходе проверки фактически произвел объединение деятельности (доходов) различных налогоплательщиков (предпринимателя и иных лиц), что не предполагает безусловную необходимость реализации права на налоговые вычеты в общем порядке.

При этом ООО «Молоко» и ООО «МолРесур» являлись плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что исключало у них необходимость вести учет и исчислять суммы «входного» НДС. Соответственно выводы налогового органа об ином характере деятельности предпринимателя (включение дохода иных налогоплательщиков) должны учитывать и возникшее право налогоплательщика на получение вычетов по НДС.

В этой связи суд апелляционной инстанции также отмечает, что представление документов не на стадии проведения выездной налоговой проверки, а непосредственно в судебное заседание, не является основанием для отказа. Предприниматель и названные общества были не согласны с выводами налогового органа и по этой причине оспорили законность решения Инспекции в суде. В сложившейся ситуации (несогласие с самим фактом доначисления налогов) только обстоятельство представление документов в подтверждение вычетов по налогу непосредственно в судебное заседание не может исключать право на его подтверждение.

Суд первой  инстанции в соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», предложил налоговому органу и управлению проанализировать документы, представленные налогоплательщиком уже в ходе судебного разбирательства. Налоговый орган в суде первой инстанции и на стадии апелляционного производства не заявил доводов, которые бы содержали конкретные обстоятельства, исключающие право на вычет по налогу. Утверждения ответчика о необходимости проведения мероприятий налогового контроля для проверки обоснованности носят общий, неконкретизированный характер: Инспекция не указывает, какие мероприятия необходимо осуществить, и в проведении каких она ограничена при отсутствии факта камеральной проверки.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, который указал, что, несмотря на отсутствие декларирования, налоговый орган в ходе проверки принял к вычету НДС (возврат товаров покупателями).

Ссылки ответчика на иной характер данных вычетов не основаны на нормах права. Законодательство о налогах и сборах не разграничивает порядок подтверждения права на налоговый вычет по НДС в зависимости от оснований его заявления (возврат товаров покупателями).

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел и не оценил иные условия для подтверждения права на вычет (принятие товаров к учету, использование их в предпринимательской деятельности), отклоняются судом, так как приобретение соответствующих товаров обществами «Молоко» и «МолРесур» произведено в рамках осуществления ими основного вида хозяйственной деятельности (оптовая торговля молочными продуктами), доход от которой налоговый орган учел в доходе предпринимателя. Налоговый орган данные обстоятельства не опроверг.

Несостоятельными также являются доводы ответчика о возможности повторной реализации права на налоговый вычет. Данные доводы ответчика носят вероятностный, гипотетический характер. При этом в силу положений законодательства о налогах и сборах налоговый орган обладает полномочиями на отказ в предоставлении налогового вычета при условии отсутствия оснований для его предоставления.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несоответствии оспоренного обществом решения налогового органа положениям Налогового кодекса Российской Федерации в обжалуемой части. Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным; основания для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» февраля 2015 года по делу № А74-4256/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова