Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А74-4256/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2015 года

Дело №

А74-4256/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен            «23» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

заявителя (индивидуального предпринимателя Савченко Александр Сергеевич): индивидуального предпринимателя Савченко Александр Сергеевич; Петушковой Е.Г., представителя по доверенности от 01.01.2015; Сагалакова Е.С., представителя по доверенности от 26.02.2013;

от ответчиков (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия): Погорельцева Р.О., представителя по доверенностям от 12.01.2015;

от третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью «Молоко» и общества с ограниченной ответственностью «Молресурс»): Сагалакова Е.С., представителя по доверенностям от 27.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «09» февраля 2015 года по делу № А74-4256/2014, принятое  судьей Тутарковой И.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Савченко Александр Сергеевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Савченко А.С.) (ИНН 246300938865,                                 ОГРНИП 304190119800159) обратился в арбитражный суд с заявлением, с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным частично решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) от 14 февраля 2014 года № 85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и признании частично незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – ответчик, Управление ФНС России) от 21 мая 2014 года №115 о рассмотрении апелляционной жалобы в части следующих доначислений:

за 2010 год:

-           544 183 рубля 16 копеек налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) (пункт 3.3 решения);

-           620 987 рублей 55 копеек - НДС по взаимозависимости и дроблению (в случае признания дробления бизнеса – 142 440 рублей 49 копеек) (пункт 3.1 решения); В случае признания дробления бизнеса, по мнению заявителя, сумма НДФЛ, подлежащая возврату должна составлять 67 874 рубля.

за 2011 год:

-           681 824 рубля 05 копеек - налоговые вычеты по НДС (в случае признания дробления бизнеса -218 450 рублей 32 копеек) (пункт 3.3 решения);

-           51 693 рубля - НДФЛ по взаимозависимости (пункт 2.1 решения). В случае признания дробления бизнеса, по мнению заявителя, сумма НДФЛ, подлежащая возврату, составит 118 579 рублей.

за 2012 год;

-           1 486 237 рублей 94 копеек  - по взаимозависимости (в случае признания дробления бизнеса -79 600 рублей 35 копеек) (пункт 3.1 решения);

Общие суммы налогов, пеней, штрафов по оспариваемым эпизодам составили:

-           3 333 232 рубля 70 копеек - доначисление НДС, из них: 544 183 рубля                16 копеек - налоговые вычеты по НДС; 2 789 049 рублей 54 копейки - НДС по взаимозависимости (в случае признания дробления бизнеса – 440 491 рубль 17 копеек вычеты по НДС за 2010 - 2012 годы по ООО «МолРесурс» и ООО «Молоко»);

-           51 693 рубля - НДФЛ (с предпринимателя);

-           724 267 рублей 52 копейки - пени по НДС, из них: 150 731 рубль 57 копеек - пени по налоговым вычетам, 573 535 рублей 95 копеек - пени (в случае признания дробления бизнеса – 93 982 рубля 08 копеек);

-           70 869 рублей 50 копеек - штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), из них: 10 883 рубля 66 копеек - штраф по налоговым вычетам по НДС, 55 780 рублей 99 копеек - штраф по взаимозависимости (в случае признания дробления бизнеса - 8809 рублей 82 копейки).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 14.02.2014 № 85 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 440 491 рубль 17 копеек, начисления пени по НДС в сумме 93 982 рубля 08 копеек, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 8809 рублей                82 копейки (с учетом применения смягчающих обстоятельств), а также доначисления НДФЛ в сумме 51 693 рубля.

Не согласившись с решением суда частично, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленного требования, полагая, что выводы суда первой инстанции о необходимости при объединении доходов (бизнеса) предпринимателя, ООО «МолРесурс» и ООО «Молоко» учесть вычеты по НДС, предъявленному ООО «МолРесурс» и                    ООО «Молоко», являются неправомерными, ввиду следующих обстоятельств:

-           налогоплательщик должен самостоятельно произвести исчисление налога, в том числе в установленном порядке - в налоговой декларации заявить право на налоговый вычет; представление документов непосредственно в суд не устраняет необходимость по представлению налоговой декларации;

-           заявленные к вычету суммы налога относятся к хозяйственным операциям ООО «МолРесурс» и ООО «Молоко»;

-           правомерность налоговых вычетов должна быть проверена в рамках налогового контроля, а не в ходе судебного разбирательства; налоговый орган лишен возможности провести мероприятия налогового контроля;

-           суд первой инстанции при решении вопроса об обоснованности заявленных вычетов по НДС не учел и не выяснил иные условия, в том числе принятие товара к учету и его использование в хозяйственной деятельности;

-           принятие по результатам налоговой проверки части вычетов по НДС не имеет правового значения, поскольку налоговый орган учел вычеты по счетам-фактурам по возврату товаров от покупателей; обоснованность принятых вычетов была проверена в ходе проверки;

-           спорные суммы налоговых вычетов касаются не деятельности самого предпринимателя, относятся к хозяйственной деятельности обществ и подлежали декларированию ими; принятие вычетов в результате рассмотрения настоящего спора может привести к ситуации двойного получения налогового вычета, в случае, если общества заявят вычеты в налоговых декларациях;

-           учтенная судом первой инстанции судебная практика не соответствует обстоятельствам настоящего спора;

-           заявление обществами или предпринимателем права на налоговый вычет в установленном порядке не ограничило бы право на оспаривание законности решения Инспекции, в случае несогласия с решением Инспекции по существу.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель Управления ФНС России поддержал доводы, приведенные в жалобе инспекции, представитель ООО «МолРесурс» и                    ООО «Молоко» - в отзыве предпринимателя на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника Инспекция от 10.06.2013 № 47 проведена выездная налоговая проверка ИП Савченко А.С. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС, НДФЛ, НДФЛ (налоговый агент), земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки 22.11.2013 составлен акт № 85 (вручен предпринимателю 25.11.2013).

Уведомлением от 25.11.2013 №ВС-14-20/13967 предпринимателю сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки (т10 л108). Уведомление от 25.11.2013 вручено предпринимателю 25.11.2013. Рассмотрение материалов проверки назначено на 27.12.2013. Предпринимателем 24.12.2013 представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (вх. №29011) (т. 3 л.д. 70). 24.12.2013 предпринимателем представлено в налоговый орган ходатайство о снижении размера штрафных санкций                         (вх. № 29009). Уведомлением от 27.12.2013 № ВС-14-20/15474 предпринимателю сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки (т. 10 л.д. 109). Уведомление от 27.12.2013 вручено предпринимателю 27.12.2013. Рассмотрение материалов проверки назначено на 17.01.2014.

Материалы выездной налоговой проверки и представленные предпринимателем возражения рассмотрены в присутствии предпринимателя заместителем начальника Инспекции и  17.01.2014 вынесено решение № 47/3 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 14.02.2014 (т. 10 л.д. 110). Решение Инспекции от 17.01.2014 № 47/3 вручено предпринимателю 17.01.2014. Предпринимателем 13.02.2014 представлены дополнения к возражениям на акт выездной налоговой проверки                           (вх. № 03102).

Уведомлением от 17.01.2014 № ВС-14-20/00350 предпринимателю сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки (т. 10 л.д. 111). Уведомление от 17.01.2014 вручено предпринимателю 17.01.2014. Рассмотрение материалов проверки назначено на 14.02.2014.

Материалы выездной налоговой проверки и представленные предпринимателем возражения рассмотрены при его участии заместителем начальника Инспекции. По результатам рассмотрения вынесено решение № 85 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 103 117 рублей 86 копеек, пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в размере                20 рублей, статьей 123 Кодекса за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ в размере 8405 рублей 16 копеек (с учетом смягчающих обстоятельств).

Указанным решением предпринимателю доначислен НДС в сумме 4 945 651 рубль 10  копеек, НДФЛ в сумме 93 340 рублей, а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 127 111 рублей 12 копеек. Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателю уменьшена сумма НДФЛ в размере 79 561 рубль.

Не согласившись с решением налогового органа от 14.02.2014 № 85, предприниматель обратился в Управление ФНС России с апелляционной жалобой, которое решением от 21.05.2014 отменило решение Инспекции от 14.02.2014 № 85 в части:

-           доначисления НДС в размере 95 318 рублей 38 копеек;

-           доначисления НДФЛ за 2010 год в размере 34 497 рублей;

-           доначисления пени по НДС в размере 30 558 рублей 02 копейки;

-           взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 1906 рублей 37 копеек.

В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Основанием для изменения решения налогового органа явилась выявленная Управлением ФНС России ошибка в расчете НДС за 3 квартал 2010 года: при определении суммы налога, подлежащей к доначислению за вышеуказанный налоговый период, налоговым органом была учтена сумма НДС, самостоятельно исчисленного                       ИП Савченко А.С. при реализации товаров в адрес ООО «Молоко» и ООО «МолРесурс» в размере 1 260 535 рублей 45 копеек, то есть в меньшем размере, чем фактически исчислено ИП Савченко А.С. за 3 квартал 2010 года (согласно книге продаж за 3 квартал 2010 года сумма НДС, исчисленного налогоплательщиком при реализации товаров в адрес ООО «Молоко» и ООО «МолРесурс», которую налоговому органу следовало учесть при исчислении НДС за указанный налоговый период, составила 1 355 853 рубля 83 копейки).

Кроме того, вышестоящий налоговый орган установил, что сумма дохода, полученная ООО «МолРесурс» в качестве авансовых платежей в размере 787 466 рублей 67 копеек, необоснованно включена налоговым органом в сумму доходов за 2010 год. В связи с этим управление пришло к выводу о том, что НДФЛ за 2010 год в размере                 102 371 рубль (787 466 рублей 67 копеек х 13%) исчислен налоговым органом неправомерно. По результатам проверки налоговым органом сумма доначисленного НДФЛ за 2010 год определена в размере 34 497 рублей, по результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России признано необоснованным доначисление НДФЛ за 2010 год в размере 34 497 рублей.

С учетом решения Управления ФНС России предпринимателю доначислено:

-           4 850 332 рубля 70 копеек - НДС;

-           58 843 рубля - НДФЛ;

-           1 096 553 рубля 11 копеек - пени по НДС;

Предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа:

-           по пункту 1 статьи 122 Кодекса - за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 101 211 рублей 49 копеек.

-           по пункту 1 статьи 126 Кодекса - за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в размере 20 рублей,

-           по статье 123 Кодекса - за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ в размере 8405 рублей 16 копеек.

Предпринимателю уменьшена сумма НДФЛ в размере 79 561 рубль.

Полагая, что решения Инспекции от 14.02.2014 № 85 и Управления ФНС России от 21.05.2014 нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных решений недействительными частично.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного