Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А33-14117/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2015 года

Дело №

 А33-14117/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Росликовой В.Х.: Садохи А.Ю. – представителя по доверенности от 02.06.2014,

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Оракский»: Юдина В.А. – представителя по доверенности от 01.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Росликовой Валентины Харитоновны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 февраля 2015 года по делу № А33-14117/2014, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Росликова Валентина Харитоновна (ИНН 424200016305, ОГРН 304424306900134) (далее – также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Оракский» (ИНН 2459016418, ОГРН 1092459000028) (далее – СПК «Оракский», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 535425 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2013 по 13.07.2014 в размере 36 810 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СмакТранс» (далее – ООО «СмакТранс»).

Определением арбитражного суда от 30.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Флекс-Арт» (далее – ООО «ТД Флекс-Арт»), общество с ограниченной ответственностью «Компания «АРТА» (далее – ООО «Компания «АРТА»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 02.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменил предмет исковых требований, так как основным требованием о взыскании неосновательного обогащения является возврат имущества в натуре и лишь при невозможности его возврата – возмещение действительной стоимости. Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что полученная ответчиком нефть израсходована, что свидетельствует о невозможности возвратить имущество в натуре.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в материалы дела истцом не представлены доказательства обращения ответчика о поставке в его адрес нефти. Доказательств обращения ответчика с просьбой приобрести для него нефть также не имеется. Подпись в товарной накладной работника ответчика Куркина В.М. не может свидетельствовать об одобрении сделки, поскольку его действия не входили в круг его должностных обязанностей и не были основаны на доверенности. Ответчик действительно получил нефть в количестве 30250 литров, но она была приобретена у ООО «Компания «АРТА» и оплачена путем зачета однородных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 02.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец указал, что в сентябре 2013 года ответчик обратился к истцу о поставке сырой нефти за 535 425 рублей. 

В подтверждение исполнения договоренности по поставке ответчику сырой нефти истец представил товарную накладную от 11.09.2013 №817 на сумму 535 425 рублей. В графе грузополучатель, указано, что товар получен Куркиным В.М.

С целью подтверждения покупки сырой нефти для последующей продажи ответчику истец представил в материалы дела платежное поручение от 10.09.2013 № 154, согласно которому индивидуальным предпринимателем Росликовой Валентиной Харитоновной перечислены денежные средства в сумме 523 075 рублей 30 копеек обществу с ограниченной ответственностью «СмакТранс» для оплаты сырой нефти. 

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 535 425 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец за период просрочки с 13.09.2013 по 13.07.2014 начислил 36 810 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, что следует из представленного истцом расчета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 535 425 рублей задолженности, 36 810 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено, что в представленной в материалы дела товарной накладной от 11.09.2013 №817 на сумму 535 425 рублей в графе грузополучатель и плательщик указана индивидуальный предприниматель Росликова Валентина Харитоновна, в графе поставщик указано - общество с ограниченной ответственностью «СмакТранс».

Таким образом, представленные истцом в материалы дела товарная накладная от 11.09.2013 №817 и платежное поручение от 11.09.2013 №817 свидетельствуют о наличии между индивидуальным предпринимателем Росликовой Валентиной Харитоновной и ООО «СмакТранс» гражданско-правовых отношений по поставке (разовой самостоятельной сделки купли-продажи).

В представленной в материалы дела товарной накладной от 11.09.2013 №817 в графе «груз получил» имеется подпись представителя сельскохозяйственного производственного кооператива «Оракский» зав.нефтебазой Куркина В.М., скрепленная круглой печатью ответчика с указанием ИНН, ОГРН. Ответчик не оспаривает подпись получившего, однако ссылается на отсутствие полномочий у Куркина В.М. на получение товара от имени СПК «Оракский».

Вместе с тем, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали  (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В то же время доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений в материалы дела не представлены. Доказательства обращения ответчика к истцу о покупке в его пользу нефти также не представлены.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических оснований иска. Суд вправе изменить квалификацию исковых требований, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком по данному делу, как отношения из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Указанная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать в совокупности:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных на то оснований;

- обогащение ответчика за счет истца.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела не подтвержден факт получения нефти ответчиком от истца. Представленные товарные накладные подтверждают правоотношения сторон с другими контрагентами: истца с ООО «СмакТранс» и ООО «ТД Флекс-Арт», ответчика с ООО «Компания АРТА».

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием о возврате имущества в натуре. Доказательств невозможности возврата в натуре имущества истец также не представил, в том в числе в суд апелляционной инстанции, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании 523 075 рублей 30 копеек неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец за период просрочки с 13.09.2013 по 13.07.2013 начислил 36 810 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, отсутствуют основания для удовлетворения дополнительного требования в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменил предмет исковых требований, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 170 Кодекса).

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного