Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А69-3008/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

невозможно установить обоюдную волю сторон по поводу порядка оплаты и размера потребляемых коммунальных услуг. Кроме того, условия соглашений не содержат сведений о принятии ответчиком предложенных условий.

Следовательно, содержание соглашений от 01.01.2011, от 01.09.2011, от 01.06.2013 не позволяет суду установить факт согласования сторонами предмета договора: конкретные виды подлежащих выполнению работ и услуг, а также объем и сроки их выполнения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписанные между сторонами соглашения от 01.01.2011, от 01.09.2011, от 01.06.2013 являются незаключенными, а неопределенность условий соглашений влечет невозможность их исполнения.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что участвующий в деле представитель ответчика Дунзунмаа Х.Д., действующий по доверенности от 01.08.2014, признал исковые требования в части требований о взыскании задолженности за поставленную энергию за первое полугодие 2013 года и за первое полугодие 2014 года в размере 394 649 рублей 73 копеек, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.01.2015 (л.д. 149-150, т.2).

При таких обстоятельствах, учитывая частичное признание иска ответчиком, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 394 649 рублей 73 копеек.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик признал свою задолженность в размере 538 888 рублей 36 копеек (л.д. 26-27, т.2), не признается судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку указанный акт не может служить относимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, какие именно услуги (товары) оплачены либо подлежат оплате и из каких правоотношений, обязательств возникла данная задолженность. Кроме того, отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего акт сверки от имени ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в целях разрешения настоящего спора по существу, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку с соответствующим ходатайством, как предусмотрено в части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец к арбитражному суду не обращался, доказательств невозможности самостоятельного получения необходимых документов не представлял. Правомочия по самостоятельному сбору доказательств по гражданско-правовому делу у арбитражного суда в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не предусмотрены.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Тыва от 28 января 2015 года по делу №А69-3008/2014 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 января 2015 года по делу №А69-3008/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай