Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А33-23359/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2015 года

Дело №

 А33-23359/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» апреля  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н.,  Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: ,

от истца (общества с ограниченной ответственностью «КРАСВЕРТА»): Сморчковой Т.А., представителя по доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агеевой Валентины Федоровны

на решение   Арбитражного суда Красноярского края от  3 февраля 2015  года по делу №  А33-23359/2014, принятое судьёй  Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРАСВЕРТА» (ИНН 2464258589, ОГРН 1142468002951), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Агеевой Валентине Федоровне (ИНН 245006382892, ОГРНИП 308245004300037) о взыскании взыскать с ответчика 174 000 руб. 27 коп. задолженности, 161 101 руб. пени, а также 70 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 3 февраля 2015 года иск удовлетворен частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Агеевой Валентины Федоровны   в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРАСВЕРТА»  335 100 руб. 86 коп., в том числе 174 000 руб. 27 коп. долга, 161 100 руб. 59 коп. неустойки; 9 702 руб. 02 коп. судебных расходов по государственной пошлине, 55 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением в части пени и судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения, взысканные расходы на представителя неразумны.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), ссылка на ресурс размещена на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда (http://3aas.arbitr.ru).

На основании изложенного, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что не им не получена апелляционная жалоба.

Апелляционным судом ходатайство отклонено, так как представитель не привел уважительных причин, по которым не мог ознакомиться с текстом жлобы в порядке ознакомления с материалами дела, кроме того, к апелляционной жалобе приложена копия квитанции о направлении апелляционной жалобы истцу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в указанной заявителем части – пени и расходов на представителя.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Красверта» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Агеевой Валентиной Федоровной (покупатель) заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа от 02.04.2014 № О310 (далее – договор), по которому поставщик обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить товар – инструменты, материалы и иное имущество.

Цена товара указывается в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1. договора).

Получение товара со склада поставщика осуществляется покупателем самостоятельно и не входит в цену товара, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.3. договора поставщик передает покупателю товар с условием отсрочки платежа не более чем на 14 календарных дней.

Датой оплаты является дата зачисления денежных средств, составляющих стоимость конкретной поставки, на указанный поставщиком расчетный счет (пункт 2.4. договора).

Пунктом 2.6. договора установлена ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты товара в виде обязанности покупателя уплатить поставщику пени из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Все споры, возникающие в ходе исполнения данного договора, разрешаются путем переговоров. При неисполнении или ненадлежащем исполнении условий данного договора стороны предъявляют претензии друг другу в письменном виде, которые должны быть рассмотрены в 10-дневный срок (пункт 4.2. договора).

При недостижении согласия в спорных вопросах стороны разрешают их в судебном порядке в Арбитражном суде г. Красноярска (пункт 4.3. договора).

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31 декабря 2014 года. Если ни одна из сторон не сообщила письменно о своем желании расторгнуть договор в связи с истечением срока его действия за 30 дней до даты, указанной в пункте 4.4. договора, то договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях (пункты 4.4., 4.5. договора).

Во  исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар по товарным накладным от 10.06.2014 № К00003036 на сумму 67 225 руб. 81 коп., от 10.06.2014 № №00003037 на сумму 186 814 руб. 08 коп., от 10.06.2014 № №00003038 на сумму 18 861 руб. 41 коп.

Оплата товара произведена частично, с учетом частичных оплат сторонами подписан акт сверки о наличии за ответчиком по состоянию на 04.07.2014 задолженности в размере 272 901 руб. 30 коп.

Истец обращался к ответчику с претензией, врученной ответчику 03.10.2014, содержащей требование об оплате долга с начислением пени при неисполнении обязанности по оплате (согласно пояснениям истца указание в претензии номером договора № О630 является опечаткой).

27.01.2015 истцом ответчику также направлена претензия от 26.01.2015 № 15 с требованием об оплате долга и пени.

При рассмотрении дела ответчиком произведены оплаты по платежным поручениям от 02.12.2014 № 1229 на сумму 10 000 руб., от 29.12.2014 № 1272 на сумму 21 800 руб., от 30.12.2014 № 1273 на сумму 26 000 руб., в связи с чем долг ответчика составил 174 000 руб. 27 коп.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику 161 101 руб. пени по ставке 0,5% в день на сумму долга по каждой из накладных, в том числе:

- 18 156 руб. 18 коп. пени за период просрочки с 26.06.2014 по 11.11.2014 (139 дней) на сумму долга 26 124 руб. 78 коп.;

- 129 835 руб. 73 коп. пени за период просрочки с 26.06.2014 по 11.11.2014 (139 дней) на сумму долга 186 814 руб. 08 коп.;

- 13 109 руб. 09 коп. пени за период просрочки с 26.06.2014 по 11.11.2014 (139 дней) на сумму долга 18 861 руб. 41 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара,  истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами сложились   правоотношения, вытекающие из договора поставки,  которые  регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 508, 458, 516, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом установлен факт поставки ответчику истцом товара и взыскана с ответчику в пользу истца задолженность в сумме 174 000 рублей. В данной части решение не оспорено сторонами.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу  установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара по договору поставки товара с отсрочкой платежа от 02.04.2014 № 0310. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком. Истцом заявлено требование о взыскании пени.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленном  истцом расчете  неустойки судом первой инстанции установлена ошибка, в результате чего верный расчет составил    161 100 руб. 59 коп.:

- 18 156 руб. 18 коп. пени за период просрочки с 26.06.2014 по 11.11.2014 (139 дней) на сумму долга 26 124 руб. 78 коп.;

- 129 835 руб. 73 коп. пени за период просрочки с 26.06.2014 по 11.11.2014 (139 дней) на сумму долга 186 814 руб. 08 коп.;

- 13 108 руб. 68 коп. пени за период просрочки с 26.06.2014 по 11.11.2014 (139 дней) на сумму долга 18 861 руб. 41 коп.

Расчет пени не оспорен ответчиком, выражено несогласие с неприменением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение пени судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении от 13.01.2011 №11680/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, постановлении от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства, учитывая, что размер неустойки и условия ее уплаты определены сторонами в соответствии с достигнутым соглашением, товар на сумму               174 000 руб. 27 коп. в нарушение установленных договором сроков не оплачен, соответствующего ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, суд правомерно взыскал  неустойку в части 161 100 руб. 59 коп., отказав в остальной части.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  отклоняется, так как согласно пункту 3 постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 70 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг. В обоснование факта и размера судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 01.10.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Красверта» и Сморчковой Татьяной Александровной, согласно заданию от 01.10.2014 к которому Сморчкова Татьяна Александровна обязалась оказать обществу с ограниченной ответственностью «Красверта» юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Красверта» к предпринимателю Агеевой Валентине Федоровне о взыскании денежных средств.

Под услугами представителя подразумеваются консультации с анализом документации, сбор необходимых документов, досудебное урегулирование спора, подготовка и составление искового заявления, ходатайств, дополнений, производство необходимых расчетов, направление процессуальных документов, как в адрес суда, так и ответчиков, участия в судебных заседаниях, отслеживание движения рассмотрения дела Арбитражным судом Красноярского края.

За предоставленные услуги обществом с ограниченной ответственностью «Красверта» оплачено представителю Сморчковой Татьяне Александровне 70 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.10.2014 № 223.

Согласно пояснениям представителя расчет услуг включает:

- составление и оформление искового заявления, производство необходимых расчетов, формирование необходимого пакета документов – 34 000 руб.,

- составление и оформление процессуальных документов – 12 000 руб. (4 процессуальных документа по 3 000 руб. за каждое);

- участие в судебных заседаниях, необходимых для представления интересов организации в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Красноярского края – 24 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,