Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А74-8063/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанных пояснений общество доказательств (в том числе журналов входящей корреспонденции) не представило.

Процессуальное законодательство допускает уведомление путем направления извещения по электронной почте.

Кроме того, 15.10.2014 уведомление было вручено представителю общества Тещину П.И. по доверенности от 21.08.2013 №7-4616.

Таким образом, апелляционный суд считает соблюденной процедуру извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении  от 17.10.2014 №19-Т-14-АП получено защитником общества по доверенности от 29.05.2014 №19/22 Добрыниным О.А.

Ссылка общества на заявление данного защитника от 01.09.2014 об отказе от полномочий по доверенности в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонена судом первой инстанции

По доверенности от 29.05.2014 №19/22 Добрынин О.А. был уполномочен, в том числе представлять интересы общества по делам об административных правонарушениях по вопросам деятельности филиала со всеми правами, предоставленными участникам производства по делам об административных правонарушениях (пункт 8).

В подтверждение отсутствия у Добрынина О.А. полномочий на получение протокола и определения по делу об административном правонарушении, общество ссылается на его отказ от доверенности в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформленный заявлением от 01.09.2014.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку 17.10.2014 Добрынин О.А. участвовал при составлении протокола по делу административном правонарушении в качестве защитника, предъявив управлению оригинал доверенности от 29.05.2014 №19/22, об указанных выше обстоятельствах управлению не было и не могло быть известно, поэтому последующие действия Добрынина О.А. после написания заявления об отказе от полномочий по доверенности от 01.09.2014 не свидетельствуют об отказе им от доверенности от 29.05.2014 №19/22.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что об отзыве доверенности общество заявило только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель общества не смог пояснить, по какой причине Добрынин О.А., будучи на момент составления протокола об административном правонарушении работником общества,  отказался от доверенности, но явился на составление данного протокола.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что действия общества свидетельствуют  о злоупотреблении им своими процессуальными правами и умышленном затягивании производства по делу об административном правонарушении с целью уклонения от административной ответственности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено управлением 06.11.2014 в присутствии защитника общества по доверенности от 25.03.2014 №19/12                      Кыжинаева К.О., соответствующие права в которой оговорены.

Установленные Кодексом гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе на участие в производстве по делу об административном правонарушении, дачу пояснений и представление доказательств, соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию по мотивированному требованию для осуществления возложенных на него функций, неисполнение которого влечет административную ответственность по части 5 статьи 19.8 Кодекса.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 №8039/12, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) являются мотивированными.

Нарушение законодательства выразилось в непредставлении обществом в срок до 01.10.2014 по запросу управления документов и информации, необходимых для целей рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из материалов дела следует, что в управлении находилось на рассмотрении дело о нарушении обществом антимонопольного законодательства №64-А-Т-14. Основанием для его возбуждения явилось представленное прокуратурой г. Черногорска заявление Лукьянович Т.А., в котором потребитель ссылается на неисполнение обществом договора ТП от 05.03.2013 №20.1900.555.13.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управление в пункте 4 определении о назначении дела от 03.09.2014 №64-А-Т-14 предложило обществу представить в срок до 01.10.2014 следующие сведения и документы:

- положение о филиале общества;

- полный перечень исполненных сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, объектов Лукьянович Т.А. (договор ТП от 05.03.2013 №20.1900.555.13) по каждому из мероприятий, с обязательным документальным подтверждением факта и сроков их выполнения;

- причина неисполнения договора об осуществлении технологического присоединения от 05.03.2013 №20.1900.555.13 в установленный договором срок с приложением обосновывающих материалов и документов;

- всю имеющуюся переписку с заявителем по данному технологическому присоединению к электрическим сетям сетевой организации;

- иные сведения и документы, письменные пояснения, имеющие значение для рассмотрения дела.

В письме от 30.09.2014 №1.7/29/3937-исх общество ссылается, что документы и пояснения им были представлены ранее.

В письме от 16.06.2014 №1.7/29/2404-исх общество пояснило, что условия договора об осуществлении технологического присоединения от 05.03.2013 №20.1900.555.13 в части фактической подачи напряжения на энергопринимающие устройства сетевой организацией им исполнены. К данному письму обществом были приложены акт о выполнении ТУ №100 от 01.04.2014, акт осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии №100 от 01.04.2014, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Таким образом, представленные обществом документы расценены антимонопольным органом как документы по завершению мероприятий по исполнению договора об осуществлении технологического присоединения от 05.03.2013 №20.1900.555.13.

Документы, поименованные в абзацах 2-4 пункта 4 определении о назначении дела от 03.09.2014 №64-А-Т-14 (полный перечень исполненных сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, объектов Лукьянович Т.А. (договор ТП от 05.03.2013 №20.1900.555.13) по каждому из мероприятий, с обязательным документальным подтверждением факта и сроков их выполнения; причины неисполнения договора об осуществлении технологического присоединения от 05.03.2013 №20.1900.555.13 в установленный договором срок с приложением обосновывающих материалов и документов; вся имеющаяся переписка с заявителем по данному технологическому присоединению к электрическим сетям сетевой организации), подтверждающие промежуточные этапы исполнения договора, обществом в антимонопольный орган не представлены.

В ходе рассмотрения дела 17.10.2014 Лукьянович Т.А. подтвердила отсутствие электрической энергии на токоприемниках жилого дома в период с 21.04.2014 по 22.08.2014, представитель ОАО «Хакасэнергосбыт» поддержал доводы потребителя. Поскольку запрашиваемые документы не были представлены обществом и 17.10.2014, управлением было отложено рассмотрение дела №64-А-Т-14, обществу было повторно предложено представить указанные документы и пояснения.

При рассмотрения дела №64-А-Т-14 о нарушении антимонопольного законодательства 14.10.2014 представитель ответчика затруднился пояснить, по какой причине не представлены документы, истребованные определением антимонопольного органа от 03.09.2014, что отражено в протоколе заседания комиссии управления от 14.10.2014 по указанному делу. В связи с тем, что данные документы имеют значения для рассмотрения дела, в заседании комиссии был объявлен перерыв, обществу было повторно предложено представить истребованные  документы.

Таким образом, материалами дела подтверждается непредставление в установленный срок истребованных  документов и информации в полном объеме обществом. Довод о том, что все истребованные  документы были им представлены ранее с сопроводительным письмом от 16.06.2014 №1.7/29/2404-исх, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о невозможности представления запрашиваемых документов и пояснений в связи с неисполнением договора от 05.03.2013 №20.1900.555.13 ввиду их отсутствия в связи с тем, что договор был исполнен, а также тем, что управление не запросило конкретный перечень документов, в связи с чем общество могло представить те документы, какие полагало необходимыми.

Административный орган запрашивал у общества документы и информацию, которые входят в предмет рассмотрения по делу №64-А-Т-14. Запросы содержат достаточную мотивировку необходимости их представления, поскольку из них видно, что затребованные документы необходимы для рассмотрения антимонопольного дела. При рассмотрении антимонопольного дела потребитель настаивал на неисполнении обществом условий договора, поэтому управление истребовало у общества соответствующие доказательства. Управление запрашивало доказательства и пояснения, связанные с нарушением срока исполнения договора технологического присоединения  и общество, будучи стороной данного договора, не могло не знать о действиях, совершенных им по исполнению договора, причинах нарушения сроков исполнения договора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что бездействие общества образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие выполнению обществом требования антимонопольного органа о представлении информации,  а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных