Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А33-2845/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Общество с ограниченной ответственностью «ТяжМашКомплект» обжалует постановление налогового органа от 22.03.2007 № 649 (исполнительный документ) по мотиву нарушения процедуры принудительного взыскания налога, предшествующей обращению взыскания на имущество: оспаривает факт доведения до заявителя решения от 13.03.2007 №24358 о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и требования  № 97925 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Анализ норм законодательства и фактических обстоятельств дела свидетельствует о соблюдении налоговым органом процедуры принудительного взыскания налога.

Так, из пункта 3 статьи 46, пункта 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации следует обязанность налогового органа направить налогоплательщику соответствующий процедурный документ (требование об уплате налога, решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика на счетах в банках). При этом допускается возможность вручения налоговым органом названных документов налогоплательщику (законному или уполномоченному представителю) под расписку (пункт 3 статьи 46, пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом приведенные правовые нормы регламентируют порядок действий налогового органа в случаях невозможности вручить требование, решение руководителю организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования: направление требования заказным письмом.

Из материалов дела следует, что требование  № 97925 об уплате налогов, а также решение о взыскании задолженности за счет денежных средств заявителя на счетах в банках за от 13.03.2007 №24358 были направлены обществу с ограниченной ответственностью «ТяжМашКомплект» заказным письмом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 660119, Красноярский край, Емельяновский район, 20-й км Енисейского тракта, 4а. Указанное заказное письмо не было вручено обществу, а возвращено органом почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Материалами дела подтверждается невозможность вручения требования и решения непосредственно налогоплательщику: нахождение налогоплательщика за пределами населенного пункта, в котором расположен налоговый орган (Красноярский край, Емельяновский район, 20 км. Енисейского тракта, строение 4 «А»); расположение на охраняемой закрытой территории. Данные обстоятельства расцениваются судом апелляционной инстанции как доказательство невозможности вручения требования об уплате налога и решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщику, что влечет предусмотренное абзацем 3 пункта 3 статьи 46, пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации последствия: право налогового органа направлять решение по почте заказным письмом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 28 февраля 2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что  в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Поэтому довод общества с ограниченной ответственностью «ТяжМашКомплект» о возвращении требований об уплате налога и решения о взыскании задолженности за счет денежных средств органом почтовой связи «за истечением срока хранения» не имеет правового значения, так как независимо от фактического вручения либо невручения требований и решений, в силу прямого указания закона (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации) решение считается доставленным по истечении 6 дней (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5).

Таким образом, при названных доказательствах невозможности непосредственного вручения налогоплательщику процедурных документов налогового органа, не требуется иных доказательств, представления которых требует налогоплательщик в апелляционной жалобе.

В случае, если налогоплательщик настаивает на объективной возможности непосредственного вручения документов его представителям, бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на него (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что налогоплательщик не обеспечил налоговому органу возможность вручения спорных требований и решений каким-либо иным способом.

Обращение с такими доводами суд апелляционной инстанции расценивает в качестве злоупотребления заявителем своими процессуальными правами в целях уклонения от уплаты законно установленных, самостоятельно исчисленных и продекларированных налогов.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Самостоятельно продекларировав к уплате налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 394800 рублей (л.д. 33-41), заявитель апелляционной жалобы уклонился от их добросовестного перечисления в бюджет, что является нарушением его конституционной обязанности (статья 57 Конституции Российской Федерации, статьи 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Уклонение от уплаты налогов нарушает интересы государства как субъекта публичных правоотношений, права социально незащищенных граждан, получающих поддержку государства.

Уклоняясь от самостоятельной уплаты налогов, налогоплательщик, располагаясь на закрытой охраняемой территории бывшего Красноярского завода тяжелого машиностроения (что является общеизвестным в г. Красноярске фактом), значительно удаленной от места нахождения налогового органа, целенаправленно препятствует принудительной процедуре взыскания налогов, о чем свидетельствует судебная практика Третьего арбитражного апелляционного суда.

Исполнение установленной законом обязанности уплатить налог, исчисленный и отраженный самим налогоплательщиком в налоговой декларации, не должно зависеть от того факта, что налогоплательщик не обеспечил возможность вручения ему требования (напоминания о наличии обязанности) об уплате налога.

При этом нахождение на закрытой территории с действующим пропускным режимом одновременно препятствует вручению заявителю корреспонденции органами связи, что является для заявителя дополнительным основанием уклонения от уплаты налогов.

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении налоговым органом порядка обращения на имущество взыскания задолженности по налогам не соответствуют нормам действующего законодательства о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от                03 июня  2008 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 03 июня 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТяжМашКомплект» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2008 года по делу №А33-2845/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина