Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А33-16651/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

зоне № 5, общей площадью 440 кв.м., уложен неправильно. Допущенные нарушения правил устройства совмещенных покрытий нарушают требования п. 4.4. и п. 7.9. СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», что может привести к нарушению нормальной эксплуатации здания.

В исследовательской части заключения по первому вопросу эксперт также указал, что изоляционные слои перепутаны местами, что может привести к накоплению влаги разрушение конструкций покрытия произошло по причине недостаточного их крепления, Элементы обрешетки, расположенные вдоль ската были закреплены самосверлящими винтами в один ряд с шагом 700-750 мм в количестве 4 штуки на один элемент. Проектная документация о параметрах шага не представлена эксперту. Вместе с тем, эксперт указал на требования СНиП II-26-76, согласно которому соединение кровельных картин вдоль ската следует выполнять двойными стоячими фальцами, поперек ската – лежачими. Дефект по устройству соединений кровельных картин был допущен на всей площади исследуемого кровельного покрытия.

Из экспертного заключения следует, что отсутствие кровли обусловлено двумя причинами: незаконченными строительно-монтажными работами по устройству кровельного покрытия, частичным разрушением кровельного покрытия в результате воздействия ветровой нагрузки.

- ответ на вопрос № 2: стоимость работ по демонтажу и затем монтажу кровельного пирога в осях 1-10, с учетом испорченных и непригодных материалов, на участке кровли в осях 1-10 посчитана в локально-сметном расчете № 1 (приложение В) и составляет 1 440 747 рублей 53 копеек, в том числе НДС 18 % - 219 775 рублей 05 копеек.

Определением от 26.03.2014 по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» в срок до 27.06.2014.

На разрешение эксперту поставлен один вопрос:

- выполнена ли подпись от имени Карташовой И.А. (ранее - Жуковой) ей самой или другим лицом в нижеуказанных документах:

- дополнительное соглашение  от 20.07.2011 № 1 к договору подряда  от 26.05.2011 № 4;

- справка по форме КС-2 от 30.11.2011 №11;

- акт освидетельствования выполненных строительно-монтажных работ б/н               от 15.12.2011?

Заключением эксперта от 02.06.2014 № 500/01-3 (14) установлено, что дополнительное соглашение № 1 от 20.07.2011, акт о приемке выполненных работ № 11     от 30.11.2011, акт освидетельствования выполненных строительно-монтажных работ        от 15.12.2011 подписаны Карташовой (ранее Жуковой) И.А. – руководителем ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции 08.08.2014 допрошена эксперт – почерковед – Добрынина С.Н.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, результатов экспертиз и иных доказательств, подтверждающих факт некачественно выполненных ответчиком работ по монтажу кровли и причинения истцу убытков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 статьи 15, части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из системного толкования приведенных выше норм, основанием для привлечения к ответственности по статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком. При этом между нарушением должником обязательства и возникшими у кредитора убытками должна существовать прямая причинно-следственная связь.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Обращаясь с требованием о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения, в том числе факт причинения вреда, его вину в причинении убытков, неправомерность действий, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчиком выполнены работы на общую сумму 3 075 838 рублей 72 копеек, истцом оплачены, выполненные ответчиком работы в сумме 3 235 616 рублей 05 копеек. Таким образом, заказчик оплатил сверх принятых работ 159 777 рублей 33 копейки.

Довод ответчика о наличии переплаты по договору подряда от 26.05.2011 № 4, но не по дополнительному соглашению  от 20.06.2011 № 1, апелляционный суд отклоняет, поскольку работы по монтажу кровли выполнялись в соответствии с дополнительным соглашением к договору, следовательно, отношения сторон регулирует договор и дополнения к нему. С учетом переплаты заказчиком частично оплачены некачественные работы в размере 159 777 рублей 33 копейки в рамках договора, в том числе указанные в дополнительном соглашении.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2013 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Один из вопросов, поставленных на разрешение экспертов связан с определением стоимости работ по демонтажу и монтажу кровельного пирога на части кровли в осях 1-10, с учетом испорченных и не пригодных материалов, на объекте «Досуговый центр». Экспертами ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» определена общая стоимость работ по демонтажу и монтажу кровельного пирога в осях 1-10, с учетом испорченных и непригодных материалов, на участке кровли в осях 1-10 в размере 1 440 747 рублей 53 копеек.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что истец не оплатил в полном размере стоимость работ по монтажу кровли. Вместе с тем, решением суда в качестве убытков взыскана общая стоимость работ по демонтажу и монтажу кровли.

 В связи с необходимостью определения отдельно стоимости работ по монтажу, демонтажу кровельного пирога с учетом испорченных и непригодных материалов, Третий арбитражный апелляционный суд определением от 24.02.2015 по ходатайству истца назначил дополнительную строительно-техническая экспертизу. Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

- выделить отдельно стоимость работ по демонтажу кровли, выполненной ответчиком по дополнительному соглашению от 20.06.20144 № 1 к договору подряда от 26.05.2011 № 4 и стоимость монтажа новой кровли в осях 1-10 на объекте «Досуговый корпус», расположенном по адресу: город Красноярск, ул. Лесная, 2г, с учетом испорченных и непригодных материалов.

03.03.2015 в апелляционный суд поступило заключение экспертов ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» Ивановой Ольги Николаевны и  Колмакова Алексея Николаевича от 02.03.2015 № З-30-21/15, в котором дан следующий ответ на вопрос:

- стоимость демонтажа кровли, выполненной ответ­чиком по дополнительному соглашению от 20.06.2011 №1 к договору подряда от 26.05.2011 № 4, составляет 362 899 рублей 84 копейки (триста шестьдесят две тысячи восемь­сот девяносто девять рублей 84 копейки), в том числе НДС 18%, стоимость мон­тажа новой кровли в осях 1-10 на объекте «Досуговый корпус», расположенный по адресу: город Красноярск, ул. Лесная, 2г, составляет 1 077 847 рублей 67 копеек (один миллион семьдесят семь тысяч восемьсот сорок семь рублей 67 копеек), в том числе НДС 18%.

Согласно приложения А (локальный сметный расчет № 2) заключения от 02.03.2015 № З-30-21/15 определена стоимость материалов, используемых при монтаже кровли – 148 385 рублей 82 копейки (без НДС).

В судебном заседании 22.04.2015 экспертом ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» Колмаковым Алексеем Николаевичем даны устные и представлены письменные  пояснения, согласно которым стоимость материалов, использованных при монтаже кровли определена в локальном сметном расчете № 2 приведенном в приложении А заключения от 02.03.2015 № З-30-21/15 и указана в конце сметы в строке «материалы». Указанная сумма не включает в себя налог на добавленную стоимость (НДС). С учетом НДС стоимость материалов составляет 175 095 рублей 27 копеек. Эксперт пояснил, что стоимость материалов  в размере 175 095 рублей 27 копеек соответствует стоимости использованных при выполнении работ материалов. Материалы испорчены, повторно не могут быть использованы.

Договором подряда от 26.05.2011 № 4 и дополнительным соглашением от 20.06.2011 №1 к договору подряда от 26.05.2011 № 4 предусмотрено выполнение работ по монтажу кровли из материалов заказчика (пункт 1.1).

Во исполнение условий договора подряда (пункт 4.1. договора), истец приобрел материалы, необходимые для осуществления работ, по договорам с третьими лицами – договору поставки № 1/15-03/11 от 15.03.2011, заключенному между истцом и ООО «ЭСТИМ» и договору поставки № 15/02 от 11.04.2011, заключённому между истцом и ООО «ТКП». Получение строительных материалов истцом от поставщика по указным договорам подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами. Факт снабжения ответчика указанными материалами подтверждается накладными на отпуск материалов, подписанными представителями истца и ответчика – Кордюк Л.С. В подтверждение полномочий Кордюк Л.С. представлена доверенность № 3 от 01.06.2011 (срок действия с 01.06.2011 по 30.12.2011), а также копией приказа № 58-к от 01.06.2011 о назначении Кордюк Л.С. ответственным лицом за строительство по договору подряда № 4 от 26.05.2011. Факт выполнения работ по монтажу кровли из материалов заказчика ответчик не оспаривает.

Принимая во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 697 772 рублей 44 копеек убытков, исходя из следующего расчета:

159 777 рублей 33 копейки (размер оплаченных работ по монтажу кровли) + 362 899 рублей 84 копейки (стоимость демонтажа кровли, выполненной ответчиком по дополнительному соглашению от 20.06.2011 № 1) + 175 095 рублей 27 копеек (стоимость материалов, которые в соответствии с пунктом 4.1 договора и пунктом 1.1 дополнительного соглашения передал подрядчику заказчик).

Стоимость работ по монтажу кровли, превышающая 159 777 рублей 33 копейки, не может составлять убытки истца, поскольку работы заказчиком не оплачены.

Учитывая изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 697 772 рубля 44 копейки.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, касающихся определения убытков, которое привело к принятию неправильного решения в части, обжалуемый судебный акт подлежит изменению. Резолютивная часть излагается апелляционным судом в новой редакции с учетом изменения решения в части размера взыскиваемой с                          ООО «СтройСервис» суммы убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина за рассмотрение данного дела в размере 20 088 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением от 16.09.2013 № 507, а также доплачена государственная пошлина в связи с увеличением иска в размере 14 726 рублей 49 копеек по платежному поручению от 21.02.2014 № 90.

Государственная пошлина по иску ценой 1 440 747 рублей 53 копеек составляет 27 407 рублей 47 копеек.

Следовательно, 7 407 рублей 48 копеек государственной пошлины являются излишне уплаченными и подлежат возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск удовлетворен частично с ответчика в пользу истца подлежат