Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А33-21173/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения в сфере возмездного оказания услуг, не предусмотрено такое последствие несоблюдения письменной формы договора оказания услуг, как его недействительность.

Таким образом, поскольку факт участия представителя Овчинникова Д.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 15.09.2014 (т.4, л.д. 39), возражения на апелляционную жалобу  также подписаны представителем Овчинниковым Д.С. (т.4, л.д. 34-36), представитель действовал на основании выданной истцом доверенности от 07.04.2014, срок которой не истек, услуги представителя оплачены истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается заключение между истцом и представителем Овчинниковым Д.С. договора на оказание услуг по представлению интересов истца при рассмотрении Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «Веданта» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2014 по делу № А33-21173/2013 в устной форме.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

С учетом изложенного, принимая во внимание качество и объем оказанных услуг, непредставление заявителем апелляционной жалобы доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов, отсутствие  явной и очевидной несоразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, позволяющей суду использовать полномочия по уменьшению размера присуждения независимо от наличия доказательств чрезмерности расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными. При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от  «04»  февраля   2015  года по делу № А33-21173/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Ишутина