Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А33-21173/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2015 года

Дело №

 А33-21173/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Ишутиной О.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Овчинниковой Надежды Александровны (истца) - Овчинникова Д.С. - представителя по доверенности от 22.10.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Веданта» (третьего лица) - Дементьева А.В. - представителя по доверенности от 20.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веданта»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  «04»  февраля   2015  года по делу № А33-21173/2013, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Овчинникова Надежда Александровна  (ИНН 242100062887, ОГРН 304241128500010) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска  (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800)  о признании права на 5716/10000 долей в праве общедолевой собственности на помещение № 167, площадью 12,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2014, от 03.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Веданта»,  закрытое акционерное общество «Универбыт», открытое акционерное общество «Бытпрокат».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. За индивидуальным предпринимателем Овчинниковой Надеждой Александровной признано право общей долевой собственности на помещение № 167, площадью 12,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76, в размере 5716/10000 долей. С департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Надежды Александровны взыскано 4 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2014 года по делу № А33-21173/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

23.09.2014 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Овчинниковой Надежды Александровны о распределении судебных расходов, в котором истец просил взыскать с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска судебные расходы,  состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 121 000 рублей, расходов по уплате услуг на проведение технического обследования строительных конструкций в сумме 11 850 рублей 52 копеек, расходов на оплату комиссии  банка в сумме 177 рублей 76 копеек, расходов на получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в сумме 660 рублей; расходов на оформление доверенностей на ведение дела от 07.04.2014 и от 19.04.2011 в сумме 1 800 рублей, а также взыскать с третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Веданта» - судебные расходы в размере 12 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04  февраля 2015 года заявление индивидуального предпринимателя Овчинниковой Надежды Александровны к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска удовлетворено частично. С департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Надежды Александровны взыскано 106 160 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В остальной части заявления к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска отказано. Заявление индивидуального предпринимателя Овчинниковой Надежды Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Веданта» удовлетворено в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Веданта» в пользу индивидуального предпринимателя  Овчинниковой Надежды Александровны взыскано 12 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Веданта», третье лицо обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда в указанной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней указывает на необоснованное взыскание с него судебных расходов, не предусмотренных договором на оказание юридических услуг.

От истца и департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением от 26.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 21.04.2015.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (путем направления копии определения от 26.03.2015 и размещения информации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения заявления о распределении судебных расходов, предъявленного к обществу с ограниченной ответственностью «Веданта»).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

05.10.2013 между Овчинниковой Надеждой Александровной (заказчик) и Овчинниковым Денисом Сергеевичем (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридические услуги по ведению дела о признании права собственности на 5716/10000 долей в праве общей долевой собственности на помещение № 167, площадью 12,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76, в следующем составе: подготовка искового заявления; подготовка дополнений, заявлений, ходатайств, возражений, отзывов жалоб, необходимых в процессе ведения дела; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края; ведение переговоров в целях мирного решения споров (т.5, л.д. 15-16).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.2 договора стоимость услуг по договору и сроки их оплаты определяются следующем порядке: стоимость подготовки искового заявления составляет 7 000 рублей; стоимость подготовки дополнений, заявлений, ходатайств, возражений отзывов, жалоб составляет 3 500 рублей за каждый документ; стоимость участия представителя в судебных заседаниях составляет 9 000 рублей за каждое заседание (судодень). Стоимость услуг по ведению дела оплачивается в течение одного года считая с даты заключения настоящего договора, за фактически оказанные услуги. В случае удовлетворительного исхода дела (удовлетворение исковых требований) заказчик уплачивает исполнителю премию в размере 50 000 рублей. Премия, указанная в пункте 4.1.3 договора, уплачивается в течение трёх дней с даты вступления решения Арбитражное суда Красноярского края в законную силу (пункт 4.1.3).

Согласно расписке в получении денежных средств от 15.09.2014 (т.5, л.д. 17) во исполнение условий договора оказания юридических услуг от 05.10.2013 Овчинникова Надежда Александровна передала Овчинникову Денису Сергеевичу 121 000 рублей за оказание, в том числе услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу - 3 500 рублей, участие в судебном заседании апелляционной инстанции 15.09.2014 - 9 000 рублей.

Ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Овчинникова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ответчика и третьего лица судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04  февраля   2015  года заявление в части требований, предъявленных к третьему лицу – ООО «Веданта» удовлетворено.

Считая определение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части удовлетворения заявленных к третьему лицу требований, ООО «Веданта» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Заявление индивидуального предпринимателя Овчинниковой Н.А. о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции и апелляционной инстанции, поступило в суд первой инстанции 23.09.2014, то есть в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции (17.09.2014).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума N 15112/13 от 04.02.2014 и N 12787/11 от 31.01.2012,  третьи лица, поскольку они являются лицами, участвующими в деле, в силу закона (части 2 статьи 110 Кодекса) могут нести обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле, в том числе, если они инициировали обжалование судебных актов.

Материалами дела подтверждается, что в суде апелляционной инстанции дело рассматривалось по жалобе ООО «Веданта», участвующего в деле в качестве третьего лица. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2014 года по делу № А33-21173/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Веданта» - без удовлетворения.

Таким образом, будучи вовлеченным в процесс по пересмотру решения суда в порядке апелляционного производства по инициативе ООО «Веданта», истец был вынужден защищать свои интересы с привлечением представителя, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя.

Довод ООО «Веданта» о том, что отсутствует договор на оказание услуг представителем в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии