Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А33-19274/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поскольку в указанном договоре предусмотрена обязанность ООО «ИЦ ВВИ – Талис» оплатить товар на условиях 100% предварительной оплаты, что последним не исполнено, не рассматриваются судом, поскольку не имеют правового значения при рассмотрения настоящего иска, поскольку основанием исковых требований является договор мены от 20.12.2011 № 61/12-11.

Таким образом, наличие задолженности в размере 500 000 рублей подтверждено материалами дела, иного ответчиком не доказано.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал требования истца о взыскании задолженности в размере 500 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 399 руб. 30 коп. за период с 20.12.2011 по 30.12.2012, начисленной в соответствии с пунктом 5.4. договора.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться всеми способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, указанная мера ответственности имеет место в случаях, когда обязательственные отношения между сторонами не прекратили свое действие, либо за период, когда такие обязательства ответчиком должны были совершиться.

В соответствии с условиями договора от 20.12.2011 № 61/12-11, договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему, но не позднее 30.12.2012 (пункты 9.1., 9.2. договора).

Поскольку, в договоре установлено, что моментом окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему является дата не позднее 30.12.2012, у ответчика до указанной даты был предусмотрен срок для исполнения обязательств по поставке лесопродукции, то начисление неустойки за период просрочки с 20.12.2011 по 30.12.2012 является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 407 руб. 54 коп. за период с 31.12.2012 по 15.09.2014 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования в размере 8,25%.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела. Исходные данные, положенные в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, определены в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнуты.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции правомерно установил, что он произведен неверно, поскольку истцом допущена арифметическая ошибка в определении количества дней просрочки.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 70 583 рублей 33 коп., исходя из расчета:

- 500 000 руб. х 8,25% х /360 х 616 дней (период просрочки с 31.12.2012 по 15.09.2014).

Поскольку сумма процентов 70 583 рублей 33 коп. выходит за пределы заявленных истцом требований, учитывая, что право на изменение размера исковых требований принадлежит только истцу, и суд не вправе взыскивать денежные средства сверх размера, указанного истцом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере 70 407 рублей 54 коп.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 150 000 рублей не рассматриваются судом, поскольку данное требование ООО «ИЦ ВВИ – Талис» в просительной части искового заявления не указано.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование факта и размера судебных расходов представлены: договор возмездного оказания услуг от 01.09.2014 № 01-09/14/1, заключенный между ООО «ИЦ ВВИ – Талис» (заказчик) и Тепцовым О.В. (исполнитель), расходный кассовый ордер от 04.12.2014 № 01 на сумму 50 000 руб.

Размер понесенных судебных расходов на сумму 50 000 рублей истцом доказан.

Каких-либо доказательств несоразмерности заявленных истцом к взысканию расходов в материалы дела не представлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции не установил оснований для вывода о том, что судебные расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Красноярского края, явно чрезмерны и неэкономичны.

Суд первой инстанции с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований правомерно пришел к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма 48 750 рублей на оплату юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, доказательства в обоснование возражений ответчиком не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера законной неустойки, рассчитанной судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргумент ответчика о том, что суду надлежало снизить размер процентов до разумных пределов, не соотносится с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не снижен размер судебных расходов, ответчик считает его чрезмерным, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание наличие в деле доказательств несения истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о верном определении судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов и полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей (с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований - 48750 рублей) отвечают принципу разумности судебных расходов, чрезмерность взысканных судебных расходов заявителем не доказана.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2015 года по делу №А33-19274/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2015 года по делу №А33-19274/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай