Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А33-19274/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2015 года

Дело №

 А33-19274/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16»апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22 »апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» января 2015 года по делу № А33-19274/2014, принятое судьёй Красовской С.А.

при участии:

от ответчика: федерального казенного учреждения «Колония-поселение №26  с особыми  условиями хозяйственной  деятельности Главного управления Федеральной  службы  исполнения  наказаний по Красноярскому  краю» - Рамишвили С.В., представителя по  доверенности от 26.01.2015 №47;

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Информационный  центр по высвобождаемому военному имуществу-Талис» - Тепцова О.В., представителя по доверенности от 31.03.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Информационный центр по высвобождаемому военному имуществу – Талис» (ИНН 5406632000, ОГРН 1105476011277) (далее – истец, ООО «ИЦ ВВИ – Талис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»  (ИНН 2415004013, ОГРН 1022400760656) (далее – ответчик, ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю) о взыскании 500 000 рублей  задолженности, 14 399 рублей 30 копеек пени, 70 407 рублей 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 28.01.2015 иск удовлетворен частично, с федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 2415004013, ОГРН 1022400760656), Красноярский край, Иланский район, п. Хайрюзовка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационный центр по высвобождаемому военному имуществу – Талис» (ИНН 5406632000, ОГРН 1105476011277), г. Новосибирск взыскано 570 407 рублей 54 коп., из которых 500 000 рублей основной долг, 70 407 рублей 54 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 14 328 рублей 74 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 48 750 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не снижен размер судебных расходов,  считает его чрезмерным. Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции неправомерно не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв  на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку поступили возражения со стороны истца, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи от 25.05.2011 № 25/05/11, в соответствии с условиями которого, предметом договора является поставка покупателю лесопродукции производимым продавцом, стоимостью 2 184 000 рублей. Между истцом (общество) и ответчиком (учреждение) заключен договор мены от 20.12.2011 № 61/12-11 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого каждая сторона обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В пункте 1.2. договора сторонами согласовано наименование, количество и качество товара, подлежащего передаче обществом: Урал-375 лесовоз с двигателем ЯМЗ-236 № двигателя 730997, шасси 376176, в количестве 1 шт., стоимостью 500 000 руб.

Согласно пункту 1.3. договора наименование, количество и качество товара, подлежащего передаче учреждением, определяется договором купли-продажи № 25/05/11 от 25.05.2011 на поставку пиловочника хвойных пород. Учреждение передает товар обществу на общую сумму 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, учреждение обязуется в течение срока действия договора передать обществу товары (лесопродукцию) партиями согласно договору купли продажи № 25/05/11 от 25.05.2011, путем их отгрузки со склада учреждения, расположенного по адресу: Иланский район, п. Хайрюзовка.

Общество обязуется в течение 20 дней с момента подписания договора передать учреждению товар, указанный в п. 1.2. договора, путем его доставки на склад учреждения, расположенный по адресу: Иланский район, п. Хайрюзовка (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора расчеты в денежной форме между сторонами по договору не осуществляются.

На основании пункта 3.2. договора в целях учета операций по договору стоимость товаров составляет:

- по поставке автомобиля Урала – 500 000 руб.;

- по поставке лесопродукции – 500 000 руб.

Пунктом 5.4. договора установлено, что за необоснованный отказ одной стороны от исполнения условий договора мены, от полной или частичной передачи товаров, их отгрузки или отсылки эта сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, споры, которые могут возникнуть при исполнении условий договора стороны будут стремиться разрешать дружеским путем в порядке досудебного разбирательства путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений обмена телеграммами, факсами и др. При этом каждая из сторон вправе претендовать на наличие у нее в письменном виде результатов разрешения возникших вопросов. Срок для рассмотрения претензии не более 30 календарных дней с момента получения.

Согласно пункту 6.2. договора в случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему, но не позднее 30.12.2012 (пункты 9.1., 9.2. договора).

По товарной накладной от 21.01.2012 № 57 истцом ответчику поставлен товар (автомобиль УРАЛ) стоимостью 500 000 рублей.

Товар был получен уполномоченным представителем ответчика, о чем в товарной накладной проставлена подпись, которая скреплена печатью ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Истцом ответчику на оплату был выставлен счет-фактура от 20.01.2012 № 57 на сумму 500 000 рублей.

Как следует из иска, ответчиком лесопродукция на сумму 500 000 рублей не поставлена, денежные средства в указанном размере не возвращены.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов № 10 за период с 01.11.2012 по 01.11.2013, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом на 01.11.2013 составила 663 623 руб. 35 коп., в том числе по счету-фактуре № 57 от 20.01.2012 на сумму 500 000 руб.

14.12.2013 сопроводительным письмом за № 24/ТО/14/5-604 ответчиком в адрес истца был направлен протокол совещания при главном инженере ГУФСИН России по Красноярскому краю по вопросу погашения учреждениями ГУФСИН задолженности перед ООО «Талис», согласно которому ГУФСИН Красноярского края признало задолженность ФКУ КП-26 перед ООО «Талис» в размере 500 000 руб. за автомобиль УРАЛ.

13.01.2014 истцом в адрес начальника ГУФСИН по Красноярскому краю направлена претензия № 02/14 с требованием погасить задолженность.

23.05.2014 истцом в адрес учреждения ФКУ КП-26 направлена претензия № 73/14 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Письмом от 29.08.2014 № 29-08/14 истец обратился к ответчику с требованием оплатить стоимость автомобиля в размере 500 000 руб.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истцом в соответствии с пунктом 5.4. договора начислена неустойка в размере 14 399 руб. 30 коп., исходя их расчета:

- 500 000 руб. х 8,25%х1/300/360 х 377 дней (период просрочки с 20.12.2011 по 30.12.2012).

А также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 70 407 руб. 54 коп., исходя из расчета:

- 500 000 руб. х 8,25% х /365 х 623 дня (период просрочки с 31.12.2012 по 15.09.2014).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ИЦ ВВИ – Талис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключенный между сторонами договор от 20.12.2011 № 61/12-11 является договором мены, отношения по которому регулируются главой 31 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В пункте 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 569 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с договором мены сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают, к исполнению обязательства передать товар стороной, которая должна передать товар после передачи товара другой стороной, применяются правила о встречном исполнении обязательств (статья 328).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ответчик, приняв от истца автомобиль «УРАЛ», не исполнил встречную обязанность по передаче истцу пиломатериала.

В отзыве ответчик указал, что в счет погашения просроченной кредиторской задолженности ответчик частично исполнил обязательства по поставке истцу пиломатериала обрезного хв. пород в количестве 29,905 м3 на общую сумму 101 621 рублей 11 коп.

В подтверждение поставки пиломатериалы на сумму 101 621 руб. 11 коп. ответчиком в материалы дела представлены: товарные накладные № 00000182 от 30.07.2014 на сумму 41669 руб. 91 коп., № 00000183 от 30.07.2014 на сумму 59 951 руб. 20 коп., счет-фактуры № 00000347 от 30.07.2014 на сумму 41669 руб. 91 коп., № 00000348 от 30.07.2014. на сумму 59 951 руб. 20 коп.

Исследовав в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что товарные накладные № 00000182 от 30.07.2014 на сумму 41669 руб. 91 коп., № 00000183 от 30.07.2014 на сумму 59 951 руб. 20 коп. содержат ссылку на договор № 3 от 05.02.2014.

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи от 05.02.2014 № 3, заключенный между истцом и ответчиком на поставку лесопродукции, стоимостью 5 227 260 руб., действие которого установлено сторонами до 31.12.2014.

Факт наличия между сторонами договорных обязательств по договору купли-продажи от 05.02.2014 № 3 сторонами не оспаривается.

Таким образом, поскольку в накладных № 00000182 от 30.07.2014 на сумму 41669 руб. 91 коп., № 00000183 от 30.07.2014 на сумму 59 951 руб. 20 коп. имеется ссылка на договор № 3 от 05.02.2014, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поставка пиломатериалов на общую сумму 101 621 руб. 11 коп. произведена ответчиком по договору купли-продажи от 05.02.2014 № 3.

Доводы ответчика о том, что по договору купли-продажи от 05.02.2014 № 3 отсутствовала обязанность ответчика на поставку товара,