Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А33-6307/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с ограниченной ответственностью «Сибстрой» на размещение временного торгового сооружения по адресу: ул. К. Армии, 22, был продлен до 31 декабря 2001 года. Доказательства продления срока действия указанного разрешения после 31 декабря 2001 года не представлены.

Суд апелляционной инстанции признает, что ответчик правомерно прибегнул к способам защиты, предусмотренным статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации » предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу части 1 статьи  72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Согласно пунктам 1, 2.2 Постановления администрации г. Красноярска от 4 апреля 2003 года № 124 «О муниципальном контроле за использованием земель на территории г. Красноярска» специально уполномоченными органами, осуществляющими муниципальный контроль, являются департамент муниципального имущества и земельных отношений, комитет по архитектуре и градостроительству администрации города, администрации районов в городе. На департамент муниципального имущества и земельных отношений возложен контроль за соблюдением порядка, исключающего самовольное занятие земельных участков или использование их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю.

Согласно пунктам 1.1, 3.43 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 15 февраля 2005 года № 55/1 (л.д. 35), департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории г. Красноярска.

Таким образом, исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска правомерны и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о невозможности удовлетворения требования истца о возврате земельного участка в связи с тем, что земельный участок не принимался обществом с ограниченной ответственностью «Сибстрой» в установленном законом порядке в пользование по причине  незаключенности договора аренды не основан на нормах права.

Несмотря на незаключеность договора, на основании которого земельный участок предоставлялся ответчику, фактически земельный участок находится в пользовании ответчика и это доказано истцом.

Ссылка ответчика на нарушение судом норм процессуального права также отклоняется судом апелляционной инстанции. Наличие в действиях суда первой инстанции нарушений  процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неверного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Размер взысканной с ответчиком государственной пошлины не превышает предусмотренный статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой».

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращает ответчику из  доходов федерального бюджета излишне уплаченные 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» августа 2008 года по делу № А33-6307/2008 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» из доходов федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции от 24 сентября 2008 года.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова