Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А33-13257/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

невозможности ввести ограничение режима потребления в отношении энергоустановок ООО «Партизанскагропродукт», СПК «Пригородный», ООО «Хлебозавод», ОАО «Агат» в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, ответчик в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости бездоговорного потребления электроэнергии заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что соответствующие уведомления на введение режима ограничения потребления электрической энергии в адрес ответчика не поступали; истцом не соблюдена процедура введения режима ограничения, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В обоснование довода ответчик указывает на то, что письмо от 23.09.2011 №131/3-6/594 в адрес ответчика не поступало, указанное письмо направлено не в адрес открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», а директору ПО ЮВЭС, что не соответствует согласованному сторонами Регламенту взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении (возобновлении) режима потребления электроэнергии потребителями заказчика и подключении потребителей, заключивших договоры энергоснабжения (приложение №6 к договору) (далее – Регламент).

Согласно пункту 7 Регламента в редакции протокола согласования разногласий к договору от 15.02.2011 (т.1, л.д. 59-107) фактические действия по ограничению режима потребления электроэнергии в отношении потребителя, энергопринимающие устройства которого подключены непосредственно от сетей исполнителя, осуществляется исполнителем на основании телефонограммы заказчика, направленной на имя соответствующего начальника района электрических сетей (РЭС) в соответствии с территориальной расположенностью потребителя за 3 рабочих дня до осуществления ограничения.

Из указанного пункта следует, что направление уведомлений о необходимости введения ограничения на бумажном носителе не предусмотрено Регламентом.

Кроме того, положения указанного Регламента не регулируют порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении абонентов, прекративших свою деятельность в результате ликвидации.

Истец пояснил, что письмо от 23.09.2011 №131/3-6/594 направлено в адрес производственного отделения Юго-Восточные электрические сети филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ПО ЮВЭС), которое является соответствующим РЭС ответчика в Заозёрновском межрайонном отделении ОАО «Красноярскэнергосбыт».

Истец также пояснил, что введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении абонентов Рыбинского района Красноярского края осуществлялось именно посредством направления соответствующих заявок в адрес производственного отделения Юго-Восточные электрические сети филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

В подтверждение данного обстоятельства истец представил в суд апелляционной инстанции соответствующие уведомления о необходимости введения режима полного ограничения потребления электроэнергии, о проведении внеплановой проверки приборов учета, о ненадлежащем исполнении обязательств по снятию показаний приборов учета, направленные в адрес  ПО ЮВЭС, и письма ПО ЮВЭС, в которых сообщается о проведении соответствующих мероприятий по уведомлениям истца.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты от 19.10.2011, 20.10.2011, 07.03.2012, 20.10.2011.

Согласно указанным актам введено ограничение режима потребления электрической энергии в отношении иных абонентов, поименованных в письме от 23.09.2011 №131/3-6/594, в том числе в отношении СПК «Верхнеуринский»,  ГУП «Степановский леспромхоз», крестьянского хозяйства «Нива».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ликвидированных юридических лиц направлено истцом надлежащему лицу (руководителю ПО ЮВЭС) и указанным лицом своевременно получено.

Ссылка ответчика на то, что представленные истцом акты не содержат сведений о том, что ограничение введено на основании письма от 23.09.2011 №131/3-6/594, введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении СПК «Верхнеуринский»,  ГУП «Степановский леспромхоз», крестьянского хозяйства «Нива» могло быть введено на основании иных уведомлений, является несостоятельной.

Доказательств того, что ограничения по указанным актам введены на основании  иных заявок истца, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что представленные истцом акты о бездоговорном потреблении электроэнергии составлены с  нарушением требований, установленных Правилами № 530, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В обоснование довода ответчик ссылается на то, что акты составлены в отсутствие представителя абонента.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорные абоненты прекратили свою деятельность в связи с ликвидацией.

Следовательно, присутствие представителей юридических лиц, деятельность которых прекращена в связи с ликвидацией, невозможно.

Кроме того, истец пояснил, что указанные акты составлены с целью зафиксировать факт неисполнения ответчиком обязанности по введению ограничения режима потребления в отношении спорных абонентов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» декабря 2014 года по делу № А33-13257/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» декабря 2014 года по делу № А33-13257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская