Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А33-6529/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в судебном заседании от 13.06.2013 по делу № А33-6529/2013 Арбитражного суда Красноярского края – 20 000 рублей;

- подготовка и отправка ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи 1 час – 3000 рублей (удовлетворено Арбитражным судом Красноярского края 9.07.2013);

- участие в судебном заседании от 25.07.2013 по делу № А33-6529/2013 Арбитражного суда Красноярского края - 10000 рублей;

- подготовка и отправка ходатайств о приобщении дополнительных материалов и расчетов по делу № А33-6529/2013 Арбитражного суда Красноярского края (29.07.2013, 30.07.2013, 07.08.2013) 3 часа - 9000 рублей;

- подготовка и отправка ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи 1 час – 3000 рублей (отказано Арбитражным судом Красноярского края 01.10.2013);

- подготовка и отправка расчета и дополнения к иску по делу № А33-6529/2013 Арбитражного суда Красноярского края  (02.10.2013) 3 часа – 9000 рублей;

- подготовка и отправка ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи 1 час – 3000 рублей (отказано Арбитражным судом Красноярского края 18.10.2013);

- подготовка и отправка ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи 1 час – 3000 рублей (отказано Арбитражным судом Красноярского края 31.10.2013);

- подготовка и отправка ходатайства об ускорении дела 1 час - 3000 рублей (отказано Арбитражным судом Красноярского края);

- подготовка и отправка ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи 1 час - 3000 рублей (отказано Арбитражным судом Красноярского края 10.12.2013);

- подготовка и отправка расчета и дополнения к иску по делу № А33-6529/2013 Арбитражного суда Красноярского края 14.12.2013 3 часа - 9000 рублей;

- изучение апелляционной жалобы, поданной ООО «Дороги Сибири», 3 часа - 9000 рублей;

- подготовка и отправка отзыва на апелляционную жалобу, поданную ООО «Дороги Сибири», 3 часа – 9000 рублей;

- подготовка и отправка ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, 1 час – 3000 рублей (отказано апелляционным судом 5.02.2014);

- подготовка и отправка ходатайства на выдачу исполнительного листа, 1 час – 3000 рублей (удовлетворено Арбитражным судом Красноярского края 01.04.2013);

- подготовка и отправка ходатайства о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта 1 час - 3000 рублей (принято Арбитражным судом Красноярского края 14.05.2014);

- выполнение комплекса юридических и фактических действий, обусловленных рассмотрением дела в арбитражном суде в порядке упрошенного производства, включая отслеживание размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» судебных актов и иных документов по делу, анализ размещенных - документов, составление и представление объяснений в письменной форме и возражений по содержанию размещенных документов, уточнение правовой позиции по делу, представление дополнительных доказательств и т.п. (независимо от количества, объема и сложности подготовленных документов и выполненных действий) – 10000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных издержек (по тексту искового заявления), включая сбор и оформление пакета необходимых документов – 3000 рублей (предоплата);

- отправка копий искового заявления и приложенных к нему документов ответчику по почте, включая приобретение и заполнение почтовых документов (конверт, опись вложения, уведомление о вручении) и собственно отправку почтового отправления через отделение почтовой связи - 1000 рублей (предоплата);

- составление документа в ИМНС с целью подтверждения количество счетов доверителя – 3000 рублей;

- изучение и копирование конкретных накладных и актов, подтверждающих поставку товара и оказание услуг ответчику, на основании которых образовалась задолженность перед истцом, затрачено 11 часов времени: 11 часов х 3000 рублей (ставка в час) = 30 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Городилов В.В. произвёл оплату денежных средств в сумме 344 000 рублей по квитанции от 30.07.2014 № 000024 (т.11, л.д. 13).

Ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Городилов В.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 344 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта  2015 года заявление удовлетворено в части взыскания 79 000 рублей судебных расходов.

Истец, считая определение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворения заявления, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исключил из состава взыскиваемой суммы расходы на ознакомление с документами, подтверждающими требования доверителя к ответчику, юридическую экспертизу представленных документов, формирование правовой позиции по делу (210 000 рублей), по отправлению копий искового заявления и приложенных к нему документов ответчику по почте, включая приобретение и заполнение почтовых документов  (1000 рублей), по составлению документа в ИФНС с целью подтверждения количество счетов доверителя (3000 рублей), по  изучению и копированию конкретных накладных и актов, подтверждающих поставку товара и оказание услуг ответчику, на основании которых образовалась задолженность перед истцом (30 000 рублей), расходы по подготовке пяти ходатайств об участии в судебном заседании об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (в общей сумме 15 000 рублей), расходы, связанные с рассмотрением дела в упрощенном порядке (10 000 рублей) – в жалобе об этих расходах не указано, но в заявлении они были, и в этой части судом отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела. Поэтому урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности (к которым относится урегулирование спора в досудебном порядке, оценка перспективы положительного решения по делу), следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимого от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009.

Согласно входящему штампу исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края 22 апреля 2013 года, подписано индивидуальным предпринимателем Городиловым Валерием Васильевичем 15 апреля 2013 года.

Из акта об исполнении поручения по делу № А33-6529/2013 от 30.07.2014 следует, что услуги по подготовке иска, ознакомлению с документами, подтверждающими требования доверителя к ответчику, юридическая экспертиза представленных документов, формирование правовой позиции по делу № А33-6529/2013, изготовление копий документов, общая стоимость которых составляет 210 000 рублей, оказаны доверителю в период с 04.04.2013 по 08.04.2013, то есть до даты обращения с иском.

Таким образом, указанные услуги оказаны на досудебной стадии и оплачены истцом во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих требований, предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с положениями пункта 2 части 5 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при обращении в арбитражный суд лицо обязано указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 N 302-ЭС14-2326).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обращение в суд с иском и представление интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участию в судебном заседании, в том числе, ознакомление в материалами дела, изучение нормативно-правовой базы, изучение документов, копирование документов, в связи с чем стоимость указанных услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях арбитражного суда.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истец неоднократно уточнял исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что явилось причиной нескольких отложений судебного разбирательства по делу с предложением истцу представить дополнительные документы, подтверждающие его требования, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные к возмещению расходы на оказание услуг по  изучению и копированию конкретных накладных и актов, подтверждающих поставку товара и оказание услуг ответчику, на основании которых образовалась задолженность перед истцом в размере 30 000 рублей, не подлежат самостоятельному возмещению, а подлежат учету при определении разумных пределов таких расходов, как расходы на подготовку искового заявления и расходы по участию в судебных заседаниях.

Расходы по отправлению копий искового заявления и приложенных к нему документов ответчику по почте, включая приобретение и заполнение почтовых документов, а также расходы на подготовку запроса в инспекцию Федеральной налоговой службы России о количестве расчетных счетов истца, сведения о которых необходимы в целях предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, также не подлежат возмещению, поскольку охватываются содержанием услуги по подготовке искового заявления, стоимость которой взыскана судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Доводов относительно неправомерности отказа суда первой инстанции во взыскании иных расходов (за подготовку и отправку пяти ходатайств об участии в судебном заседании путем систем видеоконференцсвязи, за выполнение комплекса юридических и фактических действий, обусловленных рассмотрением дела в арбитражном суде в порядке упрошенного производства) заявителем апелляционной жалобы не приведено. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа во взыскании указанных расходов.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный