Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А33-17694/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дополнительных работ и приостановления работ по контракту соответствующими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям государственного контракта.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Пунктом 3.4 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы либо создают невозможность завершения ее в срок.

Подрядчик воспользовался правами, предоставленными ему государственным контрактом и статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановив работы по государственному контакту в связи с обнаружением неучтенных в техническом задании видов работ, без которых выполнение основных работ невозможно, о чем известил заказчика уведомлением от 12.08.2014 (исх. № 136-14) (л.д. 37).

Из содержания протокола заседания контрактной комиссии заказчика от 11.08.2014 № 28/3 (л.д. 19 т.1) следует, что основанием для одностороннего отказа ответчика от государственного контракта послужил факт отказа подрядчика от выполнения работ, отказ от заключения контракта на неучтенные в технической документации работы.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца на односторонний отказ от договора. На момент принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от государственного контракта подрядчик лишь предложил заказчику в письме от 31.07.2014 рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон в связи с наличием неучтенных работ. Кроме того. письмо о  приостановлении работ (л.д. 37 т.1) опровергает вывод об отказе истца от договора.

Не подтверждено доказательствами утверждение ответчика о том, что он предлагал истцу заключить договор на неучтенные работы, истец данное утверждение оспаривает.

Таким образом, истец обосновал правомерность своего бездействия, и отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 9.4 контракта и статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих заказчику в одностороннем порядке отказаться от договора вследствие существенного нарушения подрядчиком условий договора.

Кроме того, контракт  заключен 30.07.2014, срок выполнения работ по 15.12.2014.  С учетом данных обстоятельств не обоснован  отказ от договора по истечении 11 дней с момента его заключения, существенность  нарушения подрядчиком условий договора.

Таким образом, односторонний отказ заказчика от контракта является  недействительным, иск удовлетворен правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля  2015 года по делу № А33-17694/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11  февраля 2015 года по делу № А33-17694/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Магда