Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А33-22034/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2015 года

Дело №

 А33-22034/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16»  апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» апреля  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Радзиховской В.В.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в  деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лес-экспорт»

на решение   Арбитражного суда Красноярского края

от «28» января   2015 года по делу № А33-22034/2014, принятое судьей  Бычковой Л.К.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к   обществу с ограниченной ответственностью "Лес-экспорт"  (ИНН 2466140328, ОГРН 1062466144707) о взыскании 341040 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 341040 рублей штрафа за искажение сведений о весе перевозимого груза.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края  от 28.01.2015 иск  удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взыскиваемого штрафа с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов  заявитель  в апелляционной жалобе  указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы  материального права, не был исследован тот факт, что  ООО «Лес-экспорт» заявили ходатайство о снижении размера  штрафа,  и что размер  ответственности  явно не соответствует  размеру штрафа  с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Истец  представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.04.2015.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей  лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в части.

Учитывая, что в материалах дела  имеются  копии транспортной железнодорожной накладной  №93513364, расчета  провозной платы,  суд апелляционной инстанции  возвращает копии  указанных  документов, приложенных к апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Согласно представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной №ЭЗ513364, 06.02.2014 со станции отправления Чермачет Красноярской железной дороги ответчиком (грузоотправителем) на станцию назначения Сосново Октябрьской железной дороги в полувагоне №52616711 отправлен груз – пиломатериал образной, сосна лиственница.

В накладной указано, что погрузка груза произведена средствами отправителя, масса определена также отправителем, масса нетто - 68000 кг, масса тары - 23900 кг.

В материалы дела представлен вагонный лист на повагонную отправку по вагону №52616711, в котором указано, что вагон погружен 06.02.2014, масса груза – 68000 кг.

Согласно коммерческому акту №КРС1400067/6, составленному 12.02.2014, при проверке вагона №62763131 по накладной №52616711, на основании статьи 27 Устава ЖДТ произведена контрольная перевеска вышеуказанного вагона на весах учетный номер №173, максимальный предел взвешивания 200 000 кг, госповерка 02.10.2013, оказалось: вес брутто 98300 кг, тара вагона 26000 кг, вес нетто - 72 300 кг. Согласно МИ3115 2008, предельное расхождение в результатах измерения массы нетто +/- 2%, что составило 1496 кг.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что с учетом предельного расхождения в результатах измерения масса нетто составила 70807 кг. (72300 кг-1496 кг).

Согласно акту общей формы №1/1361, составленному 12.02.2014 на станции Решоты Красноярской железной дороги относительно вагона №52616711, отправленного по накладной №ЭЗ513364, на основании статьи 27 Устава ЖДТ произведена контрольная перевеска вышеуказанного вагона в статике на тензометрических весах с учетным номером №173, максимальный предел взвешивания 200000 кг, госповерка 02.10.2013, оказалось:

вес брутто 98300 кг, тара вагона 26000 кг, вес нетто - 72 300 кг. Согласно МИ3115 2008, предельное расхождение в результатах измерения массы нетто +/- 2%, что составило 1496 кг.

Согласно акту общей формы от 21.02.2014 N 1/1515 вагон № 52616711 на основании акта общей формы № 1/1361 от 12.02.14 подан на 8 путь Южного парка для устранения коммерческой неисправности - излишки массы груза. Обмер произведен по переводному коэффициенту по причине неисправности весов РТВ-Д № 173 (телеграмма № 137 от 17.02.14г.). После исправления произведен обмер отдозированного груза (3 штабеля - 1 штабель сосна в количестве 150 штук, 2 штабель лиственница в количестве 160 штук, 3 штабель лиственница в количестве 154 штук): размеры каждого штабеля составили - высота 1,015м, ширина 0,57м, длина 1,97м. Путем расчета при помощи переводного коэффициента вес каждого отдозированного штабеля составил: 1 штабель: 1,015*0,57*1,97*0,863 = 983 кг, 2 и 3 штабеля: (1,015*0,57%97*1)*2= 2279 кг. Общий вес нетто отдозированного груза составил: 3262 кг. Фактический вес груза составил 66 234 кг. Излишки груза вывезены автомобильным транспортом представителем грузоотправителя ООО "Лес-экспорт". Срок доставки продляется на 13 суток.

Акт общей формы от 21.02.2014 № 1/1515 подписан представителем грузоотправителя Фоминым О.К. с разногласиями (разные данные по весу). Доказательства заявление грузоотправителем претензии перевозчику по обмеру или расчету массу груза в материалы дела не представлено.

В материалы дела истцом представлен расчет провозной платы по прейскуранту №10-01 и штрафов (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

-68495 рублей * 5= 342475 рублей - штраф за превышение грузоподъемности вагона;

-68495 рублей * 5= 342475 рублей штрафа за искажение сведений о весе перевозимого груза.

Итого: 684950 рублей.

В уведомлении № 01 от 11.04.2014 истец предлагал ответчику оплатить штраф  в связи с искажением в рассматриваемой транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе (на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), а также штрафа в связи с перегрузом спорного вагона сверх трафаретной грузоподъемности (на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации). Требование о добровольной оплате вышеуказанных штрафов оставлено ответчиком без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной  жалобы суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Из материалов дела следует и  судом первой  инстанции  установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом, определение массы груза, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, в соответствии со статьей 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Судом первой инстанции  установлен факт  искажения ответчиком как грузоотправителем в накладной № ЭЗ513364 сведений о весе перевозимого груза.

В связи с этим  суд апелляционной инстанции  соглашается  с  выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 342475 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 342475 рублей  штрафа за искажение сведений о весе перевозимого груза подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не исследовал  ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  отклонен  судом апелляционной инстанции  как  необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением