Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А33-23521/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

многоквартирном жилом доме,  без заключения с управляющей компанией договора на право (возможность) использовать для установки и эксплуатации оборудования (точек коллективного доступа) и устройства внутридомовой сети места общего пользования, входящие в состав общего имущества.

Антимонопольным органом установлено, что общество на территории г. Красноярска на основании лицензий от 25.11.2009 №101365, 101360, 101523, 101518, 101468, 101463, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, оказывает услуги связи, в том числе по предоставлению доступа к сети Интернет, и услуги кабельного телевидения.

Аналогичные услуги связи в указанном многоквартирном жилом доме оказывают ООО «Райт Сайд+», ООО «Орион Телеком», ООО «Астрон», ОАО «ВымпелКом».

Материалами дела подтверждается (в том числе заключенными ООО «Райт Сайд+», ООО «Орион Телеком», ООО «Астрон», ОАО «ВымпелКом» договорами с управляющей компанией), что услуги связи оказывались названными субъектами посредством стационарного оборудования, установленного на общедомовом имуществе.

Поскольку действующее законодательство применительно к рассматриваемому составу антимонопольного нарушения не предусматривает обязательного проведения анализа товарного рынка и конкурентной среды, необходимости установления всех хозяйствующих субъектов товарного рынка, суд апелляционной инстанции соглашается с определением  управлением товарного рынка (услуги связи, в том числе по предоставлению доступа к сети Интернет и услуги кабельного телевидения в многоквартирном жилом доме) и перечня действующих на нем хозяйствующих субъектов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что потребители, проживающие в указанном жилом доме, могут получить услуги связи по предоставлению доступа в Интернет и услуги кабельного телевидение путем присоединения к оборудованию хозяйствующих субъектов, оказывающих такие услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации,                   статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Из приведенных норм применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что общество было вправе разместить оборудование связи в многоквартирном жилом доме только при наличии соответствующего волеизъявления собственников квартир данного дома.

Представленный в материалы дела протокол от 09.07.2010 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подтверждает принятие                 обществом мер по получению согласия собственников квартир на размещение в многоквартирном доме оборудования связи.

Вместе с тем, указанный протокол общего собрания от 09.07.2010 не соответствует требованиям части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку инициатором проведения собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме 09.07.2010 выступал Радьков К.В. (квартира № 15), который согласно выписки из домовой книги не является собственником указанного помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В протоколе общего собрания от 09.07.2010 не указано общее количество голосов собственников помещений - ни в натуральном (пропорционально площади помещения собственника), ни в процентном выражении количества голосов, что не позволяет определить наличие кворума.

Согласно пояснениям председателя домового комитета - Афанасьевой В.М. собственниками помещений в многоквартирном жилом доме не проводились общие собрания по вопросу размещения оборудования связи общества, что также подтверждается отсутствием у совета дома бюллетеней для голосования в рамках общего собрания 09.07.2010 в форме заочного голосования.

Таким образом, протокол общего собрания от 09.07.2010 не содержит волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме и не подтверждает право общества на размещение оборудования связи на общедомовом имуществе.

Кроме того, из пункта 4 протокола от 09.07.2010 внеочередного общего собрания, следует, что согласие собственников помещений в многоквартирном жилом доме, на размещение оборудования связи обусловлено заключением договора на предоставление обществу на возмездной основе права доступа к местам общего пользования для установки и эксплуатации оборудования связи и кабельных линий с управляющей компанией ООО УК «Жилкомресурс», с которой собственниками помещений в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации заключен  договор управления жилым домом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующий договор                         обществом с управляющей компанией заключен не был, однако заявитель разместил оборудование в указанном многоквартирном жилом доме.

При этом материалами дела подтверждается факт размещения соответствующего оборудования ООО «Райт Сайд+», ООО «Орион Телеком», ООО «Астрон»,                               ОАО «ВымпелКом» на основании возмездных договоров с управляющей компанией.

В соответствии с условиями этих договоров управляющая компания предоставила ООО «Орион телеком», ООО «Райт-Сайд+», ООО «Астрон», ОАО «ВымпелКом» на возмездной основе право (возможность) использовать для установки и эксплуатации оборудование и устройства внутридомовой сети связи в местах общего пользования дома. Условиями указанных договоров предусмотрена обязанность организаций связи содержать используемые места общего пользования дома в надлежащем санитарном и техническом состоянии, самостоятельно и за свой счет восстанавливать разрушенные или поврежденные конструкции в местах производства работ.

ООО «Орион телеком», ООО «Райт-Сайд+», ООО «Астрон», ОАО «ВымпелКом» вносят ежемесячные платежи в управляющую компанию за предоставленную возможность использовать места общего имущества, входящего в состав общего имущества дома, для установки и эксплуатации своего оборудования связи (точек коллективного доступа).

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и антимонопольного органа о том, что, действия общества не являются добросовестными, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности в результате упрощения процедуры доступа на товарный рынок, отсутствия в связи с этим необходимости согласования с управляющей компаний соответствующих условий договора и уменьшения затрат. Действия заявителя могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам (в том числе в результате уменьшения клиентской базы                            ООО «Райт Сайд+», ООО «Орион Телеком», ООО «Астрон», ОАО «ВымпелКом»)

Таким образом, действия общества по размещению оборудования связи в многоквартирном доме без заключения с управляющей компанией договора на право (возможность) использовать для установки и эксплуатации оборудования (точек коллективного доступа) и устройства внутридомовой сети места общего пользования, входящие в состав общего имущества дома, свидетельствуют о недобросовестной конкуренции и нарушении части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, выдает обязательное для исполнения предписание.

Меры, которые в соответствии с предписанием от 30.10.2014 необходимо принять обществу, направлены на прекращение нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, то есть соответствуют целям, установленным статьей 23 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц все жильцы, с которыми обществом заключены договоры на оказание услуг связи, отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем жильцы, с которыми обществом были заключены договоры на оказание услуг связи, не привлеченные к участию в качестве третьих лиц, с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции не обращались, о нарушении своих прав суду первой инстанции не заявляли.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приведенный довод не может быть основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» января 2015 года по делу №  А33-23521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова