Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А33-9951/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

орган заявление, содержащее недостоверную информацию о новом месте нахождения общества.

Представленные обществом в материалы дела договоры аренды по указанному адресу не опровергают вышеизложенных выводов, которые сделаны исходя из совокупности доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая положения статей 2, 92 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил довод заявителя о недопустимости протокола осмотра,  который проведен инспекцией в отсутствие проверяемого лица, его представителей, поскольку к спорным правоотношениям положения статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению. В отношении общества осуществлялась процедура государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, а не налоговая проверка.

Ссылка в протоколе осмотра от 06.02.2014 №558 на статью 92 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности проведенного налоговым органом осмотра по адресу, указанному обществом в заявлении, так как частью 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах в Российской Федерации» предусмотрено право налогового органа обследовать при осуществлении своих полномочий производственные, складские, торговые и иные помещения организаций и граждан.

Составление протокола осмотра от 06.02.2014 №558 машинописным способом, свидетельствует о том, что он не мог быть изготовлен непосредственно в месте проведения осмотра, однако данное обстоятельство не влияет на достоверность содержащихся в нем сведений.

Апелляционный суд отклоняет, как необоснованные доводы заявителя относительно ходатайства о вызове свидетелей Фоменко Е.И. и Капустина А.В., поскольку об отказе в его удовлетворении судом в судебном заседании от 03.10.2014 вынесено протокольное определение, что соответствует части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, отсутствовала необходимость вызова и допроса свидетелей.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания 23.12.2014 свидетеля Гребенкина С.В. (главного государственного налогового инспектора) следует, что участвовал  при проведении осмотра по адресу: г. Красноярск, ул. 6-я Линейная, 16 и составлении протокола осмотра, данный адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц. Допрошенное лицо сообщило, что на месте осмотра отсутствовали вывески, баннеры или рекламные щиты; находится одноэтажное здание, которое было закрыто. Имущество и документы общества не установлены. Информация о том, что Валенко А.А. и Хевзюк Н.Д. являются собственниками данного здания, а также о том, кто зарегистрирован по данному адресу были установлены до проведения осмотра.

Хевзюк Н.Д., являющийся родственником руководителя общества, пояснил суду, что зарегистрирован по адресу: г. Красноярск, ул. 6-я Линейная, 16 и является собственников ? доли дома по указанному адресу, площадь дома составляет 48 кв.м., состоит из 4 комнат, вывески о нахождении юридических лиц, в том числе заявителя не видел, находятся ли там юридические лица ответить затруднился.

На вопрос суда пояснил, что знал, что Валенко А.А. осуществлял какую-то предпринимательскую деятельность по данному адресу.

На вопрос суда о том, что по данному адресу зарегистрировано 30 организаций указал, что подписывал договоры аренды с данными организациями, сам денежные средства с арендаторов не получал, денежные средства передавались Валенко Н.Д. договор аренды не исполнял.

Показания допрошенных Хевзюка Н.Д. и Гребенкина С.В. подтверждают  выводы налогового органа и суда первой инстанции о том, что указанный в заявлении адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц, общество по данному адресу не находится и предпринимательскую деятельность не осуществляет,  поэтому регистрация заявителя по такому адресу невозможна.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Вместе с тем обществу при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Следовательно, государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» декабря  2014 года по делу № А33-9951/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Деловой Мир»  в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова